Ei mitään uutta, mullistavaa, eikä yllättävääkään taaskaan. Yleisön pyynnöistä huolimatta julkaisen taas iltakuvan ja ...tättärää... linnasta :)
Olen nyt jotenkin mieltynyt näihin iltakuviin ja tämän samaisen kohteen ikuistamiseen. Tässäkin kuvassa vain on minun silmääni jotenkin miellyttävä, mukava tunnelma... No kyllä se vimma kohta hellittää, vissiin...ehkä... :)
Olen nyt jotenkin mieltynyt näihin iltakuviin ja tämän samaisen kohteen ikuistamiseen. Tässäkin kuvassa vain on minun silmääni jotenkin miellyttävä, mukava tunnelma... No kyllä se vimma kohta hellittää, vissiin...ehkä... :)
onko tämä nyt normaali "yksikerroskuva", ei siis hdr-kuva? ilmeisesti käytössä oli ajan prioriteetti ja aika pitkä valotus - tai sitten kuvassa on hyvin varhainen ilta. ei hätää, ei mitään kyllästymistä aiheeseen vielä täällä päässä ainakaan. :)
VastaaPoistaTämä on normaali yksikerroskuva. Tämän oli osa kolmen valotussen (haarukoinnin) sarjaa, josta piti tehdä (ja teinkin) HDR:n mutta siitä ei tullut kovin hyvä, joten postasin tämän yksittäisen "valouksen" tuosta kolmen valotuksen sarjasta kun pidin tätä parhaana. Tämä on se jota on valotettu tuossa harukoinnissa eniten. Asetus oli muistaakseni manuaali, eli olin aukon säätänyt kiinteäksi ja sitten haarukointi muutti valotusaikaa automaattisesti. Eli aukko oli f/5.6 ja suljinnopeus 4 sek tässä kuvassa. Ei ollut vielä kovin myöhä, eikä pimeää. Kello oli noin puoli kahdeksan kun tämä kuva on otettu.
VastaaPoistaNo hyvä, että et ole vielä kyllästynyt. Joitakin ilta / yö kuvia on vielä lähitulevaisuudessa tulossa :)
Korjaus, ei ollut manuaali ohjelma, vaan aukkoprioriteetti, mutta se ja sama; haarukoinnissa aukkoprioriteetilla muuttuu suljinaika.
VastaaPoistaVedätkö nämä kuvat jonkin gif-konvertterin läpi vai miten näissä on aina tämä omituinen 'yliterävyys', joka aiheuttaa sen, ettei liukusävyjä näytä olevan tarpeeksi - siis jos katsot seinää siitä kohdasta, johon valot osuvat, siinä on selvää pikseliditheröintiä valkoisella värillä, ja sitten se muuttuu siitä tosi äkkiä toiseksi väriksi, kuin vanhoina hyvinä 256-col-gif-dither-aikoina..
VastaaPoistaSama ilmiö kuin siinä kanikuvassa, joskin tässä selkeämmin havaittavana.
Ja katoinkin ettei oo HDR-kuva. Toisaalta, eihän tavallisella monitorilla voisi HDR-kuvaa katsoakaan, eikä selaimet varmaankaan tue HDR-kuvaformaatteja, joten HDR-kuvasta puhumisen sijasta pitäisi kai puhua HDR-efektikuvasta.. (niinkuin siinä artikkelissa suositeltiin)
- Vortac
Vedätkö nämä kuvat jonkin gif-konvertterin läpi
VastaaPoistaJuu, vedän. Mulla on sellainen batch-tiedosto, jonka ajamalla tulee kaikkiin kuviin samat asetukset ja säädöt, jotta kuvista tulisi mahdollismman samankaltaisia aina.
siis jos katsot seinää siitä kohdasta, johon valot osuvat, siinä on selvää pikseliditheröintiä valkoisella värillä, ja sitten se muuttuu siitä tosi äkkiä toiseksi väriksi, kuin vanhoina hyvinä 256-col-gif-dither-aikoina..
No, se on makuasia kuka tykkää vanhoja hyviä aikoja muistella...
Minä olen miuuummin nykyajassa ja katselen kuvia yleensä kokonaisuuksina, enkä luupin avulla tiiraa yksityiskohtia, varsinkaan monitorilta. Pidän terävistä ja selväpiirteisistä kuvista, en pehmestä mössöstä niinkään.
ettei liukusävyjä näytä olevan tarpeeksi
Paljonko on "tarpeeksi liukusävyjä" ?
Onko jokaisessa yksittäisessä tialneteessa sama max. määrä liukusävyjä? Kokeileppa kuvata pilkkopimeässä huoneessa ja tule kertomaan löysitkö ottamastasi kuvasta 65536 liukusävyä mustaa. Minä olen sitä mieltä, että mitä pimeämpää on sitä vähemmän sävyjä on havaittavaksi, niitä ei siten eksy myöskään kuvaan asti.
Tässä valokuvauspuuhassa on tietysti se hyvä puoli, että lausunnon antaja voi aina esittää parempaa esimerkkiä ja mallia. Jään siis odottelemaan sitä...
Minä olen miuuummin nykyajassa ja katselen kuvia yleensä kokonaisuuksina, enkä luupin avulla tiiraa yksityiskohtia, varsinkaan monitorilta.
VastaaPoistaEli sulla on sekä huono monitori, että harjaantumaton silmä? Minkäs minä sille voin, jos tollanen pistää heti silmään räikeästi kuin keskipäivän aurinko?
Ei ole minun vikani, jos sinä et näe kuvissasi muuta kuin kokonaisuuden. Kokonaisuus kuitenkin koostuu aina myös yksityiskohdista, ja jos niistä ei saa keskustella, niin koko kommenttilaatikkomahdollisuus on täysin turha. Voit toki tietenkin julkisesti myöntää ja kertoa, että minkälaisia kommentteja oikein suvaitset hiiltymättä, ja minkälaisia et, niin ei tarvitse vääntää tästäkään tämän enempää.
Vedätkö nämä kuvat jonkin gif-konvertterin läpi
Juu, vedän. Mulla on sellainen batch-tiedosto, jonka ajamalla tulee kaikkiin kuviin samat asetukset ja säädöt, jotta kuvista tulisi mahdollismman samankaltaisia aina.
Oliko tämä sarkasmia? Sarkasmi ei toimi tekstipohjaisissa kommunikaatioformaateissa.
Kysyin tuon lähinnä koettaen hahmottaa totuuden jotenkin - siis esittäen vaihtoehtoja, jotka ainakin selventäisivät sitä, mitä tarkoitan. Tietenkin jos ET ollut sarkastinen vaan tuo on totta, niin suosittelen, ettet tee sitä enää, koska se todella rankasti huonontaa kuvien laatua.
kuin vanhoina hyvinä 256-col-gif-dither-aikoina..
No, se on makuasia kuka tykkää vanhoja hyviä aikoja muistella...
Makuasia? Miten se on makuasia?
Siis halusin kirjoittaa tuon 'kuin giffeissä'-lausahduksen vähän henkilökohtaisemmin ja värikkäämmin. Hienosti takerruttu siis epäolennaiseen.
Jokaista aikakautta ja sen tarjoamia kokemuksia, elämyksiä ja muistoja voi arvostaa sopivalla tavalla. On aika outoa, jos et arvosta menneisyyttä millään tavoin, tai et muista kokeneesi mitään innostumisen tunteita kun ensi kerran näit isoresoluutioisen gif-kuvan jostakin kauniista kohteesta, mutta minkäs minä sille voin. Suosittelen, että opettelet arvostamaan kaikenlaisia asioita sen sijaan, että arvostat vain 'moderneja ja parhaita' asioita. (semminkin kun modernit asiat eivät useinkaan ole niitä parhaita)
Minä pystyn arvostamaan 256-väristä gif-kuvaa, käsinpiirrettyä lores-kuvaa, vaikka 2-väristä kännykkälogoa niille jokaiselle sopivalla tavalla.
Tässähän tosin ei ollut edes arvostuksesta kyse, vaan siitä, että millä ihmeellä teet noista kuvista tuon näköisiä. Jos kahdessa kuvassasi on tuo sama efekti, kyllä on mielestäni aivan legitiimiä (Henry-sanastoa käyttääkseni) kysyä, että mitä ihmettä oikein teet, ja koettaa vielä tehdä kommentista humoristinen kysymällä gif-konvertterin läpivetoa (joka on kuitenkin samalla ihan varteenotettava vaihtoehto, koska mistäs minä voin tietää teknologisen osaamisesi tasoa?).
Oletko muuten kuullut sanontaa 'kärpäsestä galaksi'?
ettei liukusävyjä näytä olevan tarpeeksi
Paljonko on "tarpeeksi liukusävyjä" ?
Niin paljon, ettei katsoja huomaa, ettei niitä ole tarpeeksi.
Eihän niitä oikeastaan koskaan ole 'tarpeeksi' jos ihan tarkasti ajatellaan, mutta tarkoitin että nykyteknologia ja se fakta huomioonottaen, että kyseessä on sentään VALOKUVA eikä itsepiirretty tuherrus, moinen ditheriefekti ei kyllä ole millään muotoa 'tarpeeksi'. Jos liukusävyjä on tasan KAKSI, niitä ei tosiaan ole valokuvaa ajatellen tarpeeksi, kun otetaan huomioon, että ENEMMÄNKIN OLISI TEKNISESTI MAHDOLLISTA OLLA, ja suurempi määrä saisi kuvan näyttämään olennaisesti paremmalta.
Sitä tarkoitin tuolla sanalla 'tarpeeksi'.
Se ei siis ole mikään konkreettinen luku (tai se olisi 'ääretön'/'rajaton'), vaan aina tilanteeseen ja kuvaan sopiva määrä, joka määrittyy aivan muilla tekijöillä kuin värien konkreettista lukumäärää laskemalla.
Jos ditheri olisi esimerkiksi todella hyvin tehtyä, ja siinä olisi paljon ENEMMÄN niitä sävyjä, vaikkapa 10 väriäkin voisi olla tuossa kuvassa 'tarpeeksi', olettaen että resoluutio olisi tarpeeksi suuri (ja se myös katsottaisiin niin suuressa resoluutiossa).
Tarpeeksi on tarpeeksi - eli sen verran, ettei kuvassa ole silmin havaittavaa puutosta värien määrässä.
Vieläkö haluat rautalankaa, vai toimivatko aivosikin jo?
Kokeileppa kuvata pilkkopimeässä huoneessa ja tule kertomaan löysitkö ottamastasi kuvasta 65536 liukusävyä mustaa.
Mun kamerani ei toimi pilkkopimeässä huoneessa, ja mikä olisi pointti?
Mustaa ei ole olemassa kuin yksi ainoa sävy, ja se on RGB-arvoin ilmaistuna 0,0,0.
Kaikki muu on joko harmaata tai muita värejä. Et näemmä kuitenkaan ymmärtänyt pointtiani. Liukusävy tarkoittaa kahden toisistaan voimakkaasti poikkeavan kontrastin välille kehittyviä pikseleitä, joiden värit sitten muodostuvat tuon vaaleamman ja tummemman värin välimaastoon.
Lisäksi, 24 bittiä ei anna mahdollisuutta 65536 liukusävyyn, koska 24 bitissä on vain 256 kirkkausastetta. Toki jos värit poikkeavat toisistaan tarpeeksi, liukusävyjä on enemmän kuin 256, mutta ei sentään 65536 kappaletta.
Mustan ja valkoisen välinen kontrasti on niin suuri, että siihen tarvitaan muita sävyjä, 'liukumiseen' mustasta valkoiseen tai päinvastoin. Tuossa kuvassa ei liu'u, vaan siinä töksähtää. Ymmärrätkö? Siis jos pistät valkoisia pikseleitä mustaa tai tummaa taustaa vasten, ne pikselit sojottavat siinä ikävästi ja luonnottoman näköisesti. Siitä tosiaan tulee vanhat hyvät 256-col-gif-ajat mieleen, ja minä olen syytön siihen.
Jos antialiasoit (varmaankin tiedät tämän termin) nuo valkoiset pikselit kuitenkin tummemmilla pikseleillä, hyvin vaaleista aloittaen ja hyvin tummiin päätyen, niitä kutsutaan 'liukusävyiksi', ja valokuvissa tällainen efekti tapahtuu automaattisesti, jos kamera on edes välttävä. Tällaisen voi tuottaa myös itse käsin piirtämällä, jos osaa pikselipiirron katoavan taiteen.
Tuossa kuvassa valkoinen ikäänkuin töksähtää ilman liukusävyjä tummempaan seinään, saaden kuvan näyttämään siltä kuin sitä olisi käsitelty vahvalla kädellä, poistettu dataa, jne. yms.
On kuin koettaisit oikeuttaa kuvanlaadun huonontamisen saavuttaaksesi haluamasi 'taiteellisen otteen' tms. - ja eihän siinä mitään, sinun blogisihan tämä on. Olisi vain mukava tietää asia, jotta voin suhteuttaa mahdolliset tulevat kommenttini sitten tähän asiaan.
Mutta nyt on ainakin selvinnyt, että muokkaat noita kuvia, joten osaan suhtautua kuviin oikealla tavalla, sensijaan että aiemmin en tiennyt teetkö niille jotain vai etkö, vai aiheuttaako kamerasi nuo outoudet.
Tiedonjano on motiivini, mikä sinun?
Minä olen sitä mieltä, että mitä pimeämpää on sitä vähemmän sävyjä on havaittavaksi, niitä ei siten eksy myöskään kuvaan asti.
Tämä todistaa, ettet ole ollenkaan edes selvillä siitä mistä puhun. Toisaalta se siis selittää kimpaantumisesi - jos ymmärtäisit mitä tarkoitan, tietäisit ettei ole mitään syytä suuttua tai loukkaantua.
Tässä valokuvauspuuhassa on tietysti se hyvä puoli, että lausunnon antaja voi aina esittää parempaa esimerkkiä ja mallia. Jään siis odottelemaan sitä...
Jahas, eli hallinnoit kommenttilaatikkoani tyyliin..
"Kuvassa on hiukan omalaatuinen vaikutelma.. - EIKÄ OO! ITE OOT! TEE ITTE PAREMPI!!!!!11"
?
Meinaatko, että kukaan, joka ei tuota sinulle PAREMPAA kuvaa, ei saa koskaan kritisoida näitä kuvia täällä kommenttilaatikossa millään muotoa? Edes niiden kuvanlaatua, joka ei edes liity siihen kokonaisuuteen, josta puhut, joten moisen kommentinhan ei pitäisi tehdä sinuun edes vaikutusta?
Eli jos välität vain kokonaisuuksista, miksi kimpaannut jos joku kommentoi yksityiskohtia?
Siis välitätkö vai etkö välitä?
Toivoisin muuten tarkkaa ohjelistaa siitä, että millaisia kommentteja täällä saa kommentoida ilman että kimpaannut, ja millaisia ei, kiitos.
Tämä on suoraan sanoen yllättävä reaktio, vaikka oletkin oinas.
- Vortac
Mielenkiintoista, että postaukseni toiseen osuuteen (HDR-aihe) et ottanut sitten pienintäkään kantaa. Viittaisi vahvasti emotionaaliseen tulkintaan ylemmästä osiosta.
VastaaPoista- Vortac
Mielenkiintoista, että postaukseni toiseen osuuteen (HDR-aihe) et ottanut sitten pienintäkään kantaa.
VastaaPoistaEikö olekin mielenkiintoista?
Miksi olisi pitänyt edes ottaa kantaa?
Joillekin ihmisille riittää, kun heille toteaa kerran (niin kuin minä jo ekassa kommentissa tein), että kyseessä ei ole HDR-kuva.
Joillekin näemmä sama asia pitää toistaa useaan kertaan ja henkilökohtaisesti suoraan osoitettuna, ennen kuin ymmärtää, jos silloinkaan.