18.3.2011

Vihreää energiaa

Viime päivinä ovat erilaiset jeesustelijat heränneet ja aktivoituneet, käyttäen Japania kohdannutta luonnonkatastrofia keppihevosenaan, kauhistelemaan ydinenergiaa ja sen kamaluutta. Ajattelin minäkin sanoa aiheesta muutaman sanasen tässä tämän blogin puolella, vaikka paremmin tämä olisi sopinut tuonne sivublogini puolelle.

Minua ei koskaan lakkaa hämmästyttämästä se, miten ohuella tieto ja ymmärryspohjalla monet viherintoilijat ovat liikkeellä. He antavat lausuntoja tyyliin: "Hirvittää koko ydinvoima asia niin ettei oikein uskalla ajatellakkaan" ja "Aivan järjetöntä touhua on koko ydinvoima" samalla kun heillä itsellään todennäköisesti fööni pörisee, astianpesukone jauhaa, pesukone myllyttää, kuivausrumpu linkoaa ja mikroaaltouuni huutaa iloisesti piippaillen. Kun heiltä koittaa kysyä, että mistä energia moiseen otetaan, niin he toteavat, että "Mihin ydinenergiaa oikein tarvitaan, otetaan sähköä pistorasiasta". Moisilta sietäisi ottaa äänestysoikeus pois, kun on tietämyksen taso noin olematon. Tämä olisi kaikkien etu.

Jo vuosia on ollut nähtävissä, että maapalloa uhkaa ns. kasvihuone ilmiö, jonka vaikutuksesta ilmasto lämpiää ja tämän seurauksena taas elämisen edellytykset monissa paikoissa maapallolla vähenevät. Maapallolla käytetystä primäärienergiasta tuotetaan noin 90% erilaisilla polttoaineilla, jotka siis yleensä kiihdyttävät kasvihuoneilmiötä. Päästöttömistä primäärienergianlähteistä ydinvoima on merkittävin noin 6 % osuudella ja kolmantena päästöttömissä tulee vesivoima reilun 2 prosentin osuudella. Mietin, missä viherintoilijoiden logiikka oikein on, jos kasvihuonepäästöjä pitäisi vähentää? Tällöin päästöttömiä tuotantomuotoja, kuten ydinvoima ja vesivoima, tulisi lisätä eikä vähentää. Mutta kun nämä viherintoilijat vastustavat myös vesivoimaa. Mistä siis ratkaisu? Kun tätä koittaa kysyä viherintoilijoilta, niin saa melko mielikuvituksellisia vastauksia. Eräässä blogissa ehdotettiin, että valjastetaan Sahara aurinkoenergian tuotantoon ja tuotetaan siellä energiaa koko maapallolle kattamalla Sahara aurinkopaneeleilla. Kun kysyin, että millä tämä rahoitetaan, niin vastukseksi tuli: "Miksi aina pitää puhua rahasta?" Ilmaiseksiko meinaavat saada nuo aikaiseksi? Tekevätkö viherintoilijat tuon Saharan "valmiiksi" talkoilla vai miten? Mistä materiaalista ja millä energialla tuotetaan ne aurinko paneelit? Paljon olisi kysymyksiä, mutta kun näihin ei saa vastauksia, kun "aina puhutaan ikävästi rahasta", näiden viherintoilijoiden mielestä. Pitää ihmetellä millä nämä vihreät, jotka usein asuu kehä kolmosen sisäpuolella, oikein tulevat toimeen ilman rahaa? Ovatko he sitä prekariaatti porukkaa, jotka ovat "ilmaisissa" kodeissan odottamassa, kun heille kannetaan pizzaa ja kokista kotiin?

Kun viherintoilijat vastustavat mm. Vuotoksen rakentamista (vesienergiaa), niin samalla he hyväksyvät Saharan käytön energiantuotantoon. Samoin vedellä tuotetun sähkön tuonti Norjasta ja Ruotsista on samaisten henkilöiden mielestä OK. Melko ristiriitaista. Eli meille ei saa rakentaa, mutta muualle kyllä? Ruotsissa muuten ydinenergialla tuotetaan yli 50% sähköstä. Suomessa noin 26%.
Kysyisin vielä, että mikä siinä on, että viherintoilijat, jotka ehdottavat "vihreään energiaan siirtymistä", eivät ajattele asioita loppuun asti? Suomessa on talvella 35 astetta pakkasta ja meidän pitäisi tuudittautua siihen, että Gaddafin takapihalle Saharaan rakennetusta aurinkovoimalasta saadan tänne aina energiaa? Entä jos Gaddafi katkaisee piuhat? Tai terroristit iskee voimalaan ja koska koko maailman sähköntuotanto on niiden viherintoilijoiden halusta keskitetty sinne, on kaikkialla pimeää sen jälkeen ja kodit jäätyy. Ihanaa. Taitaa olla paljon Linkolalaisia viherintoilijoissa...

Kuitenkin kaikkein hämmästyttävintä taitaa olla se, että viherintoilijat eivät itse ole halukkaita ottamaan sitä vihreää energiaansa käyttöön ja MAKSAMAAN SIITÄ SEN OIKEAA HINTAA. Miksi ette näytä esimerkkiä, vaan sanotte, että sitten kun muutkin niin sitten tekin?

Kuva: Olkiluodon ydinvoimala. (Lähde: Teollisuuden Voima via Wikipedia)

Paljon olisi vielä asiaa, mutta ei nyt ehdi, pitää lähteä töihin. Pahoittelen tekstin jäsentymättömyyttä ja siinä mahdollisesti esiintyviä kirjoitus yms. virheitä. Koitan korjata illemmalla, kun on enemmän aikaa kuin näin aamuyön tunteina, jolloin aloin tätä kirjoittamaan. Jatkan myös kirjoitustani, koska paljon jäi vielä asioita käsittelemättä tämän aiheen tiimoilta. Lisäksi kerron omat mielipiteeni siitä miten Suomen energiahuolto tulisi ratkaista ja miten ratkaisisin oman energiankäyttöni, jos siihen olisi realistiset mahdollisuudet.

9 kommenttia:

  1. Tähän asti olen kanssasi 100% samaa mieltä.

    VastaaPoista
  2. Tämä on vaikea asia. Tuli mieleen vanha sananparsi: Suo siellä, vetelä täällä, kuivaa paikkaa kussa missä. Odotan lupaamaasi jatkoa aiheeseen.

    VastaaPoista
  3. Kiitoksia kommenteista Justiina ja Delilah!

    Eilen olin jostain syystä aika väsynyt, joten en jaksanut vielä kirjoittaa jatkoa. Pyörittelin ajatusta kuitenkin mielessä, niin kuin teen nytkin (paljon olisi asioita), toivottavasti muistan edes osan, kun pääsen kirjoittamisessa taas alkuun.

    Tänäänkin minulla olisi eräs meno, joten en tiedä ehdinkö kirjoittaa tuota jatkoa ennen kuin olen päässyt tuolta "menostani" pois...
    Toisaalta keli ulkona näyttää nyt aika huonolta, joten voi olla että perun menoni, mutta katson nyt vielä tovin tuon kelin kehittymistä.

    Jatkoa tulee kuten lupasin. Tovoisin vain että osaisin jäsennellä asian paremmin, mutta kun tämän energian ja viherintoilijoiden tiimoilta pyörii niin paljon ajatuksia, että tulee väkisinkin puuroa kirjallisesta tuotoksesta, mikä ei muutenkaan ole koskaan ollut vahvinta aluettani, eikä lukihäiriöni auta asia myöskään.

    Mutta toivottavasti maltatte hetken, niin kirjoitan kyllä jatkoa. Oli kiva huomata, että edes muutama oli lukenut tuotokseni ja vielä vaivautunut vastaamaan. Se oli ilahduttavaa :)

    PS. kun puhun viherintoiljoista, tarkoita tietyntyyppisiä "fanaatikkoja". Pidän itsekin luonnosta ja esim. linnuista, mikä on varmaan mm. kuvieni kautta välittynyt. Kyse ei siis ole siitä että en pitäisi ja arvostaisi luontoa.

    VastaaPoista
  4. Vaikea aihe.

    Olin joskus tilaisuudessa jossa tilausuuden vetäjä alkoi puhua "viherpiipertäjistä" halveksivaan sävyyn, minä pistin silmani kiinni koska tiesin hänen juuri silloin kulkevan heikoilla jäillä.

    Tuloksen arvaatte, mukana seurueessa oli muutama vihreitä arvoja kannattava, ja tilaisuuden vetäjän yleistys aiheutti närkästystä, tilaisuudessa ollut mukava rento imapiiri oli mennyttä, loppuilta meni kuin pakkopulla...

    Tähän ydinvoimaan minulla on kaksijakoinen mielipide.
    En pidä, mutta ainoa lyhyellä tähtäimellä toimiva ratkaisu.

    Nythän ydinvoimassa luotetaan tekniikan kehittymiseen kuin sokea taluttajaansa. Vielä ei ole maailmassa onnistuttu kehittämään täysin varmaa menetelmää jätteen säilyttämiseen, ja sitä jätettä syntyy moninkertainen määrä puretuista voimalaitoksista.
    Lisäksi purkamisen hinta on noin nelinkertainen rakentamiseen nähden.

    Ruotsi.
    Ei ole toteutunut.

    Fuusio on tulevaisuuden voimanlähde, mutta ikävä kyllä sen todellinen hyödyntäminen on vielä kymmenien vuosien päässä.

    Koska ydinjätteiden jälleenkäsittely kokonaan on mahdotonta nykytekniikalla, jää jäljelle varastointi tuhansiksi vuosiksi, ja kuka osaa ennustaa miltä maailma näyttää silloin?

    Se mitä Japanissa nyt tapahtuu, sen todelliset riskit ja seuraamukset saamme tietää kun kaikki on ohi, nyt ei kukaan meille kerro totuutta.


    Sodassa ja kriisissä ensimmäinen häviäjä on totuus.....

    VastaaPoista
  5. Mielenkiintoinen kommentti JP!

    En kirjoita nyt pitempään, kun tulin juuri reissusta, mutta jäin kaipaamaan sinulta hiukan samaa, kuin noilta "viherpiipertäjiltä": Mitkä ovat ne ydinvoiman vaihtoehdot, realistisesti?

    Ei tässä kukaan puhu "viherpiipertäjistä" halveksivasti, he tekevät sen itse omilla teoillaan ja sanoillaan: "siirrytään käyttämään vihreää energiaa". Kauniita sanoja, juu, mutta missä se vihreä energia on? Sitä ei tunnuta tietävän. Oikeastaan voisi sanoa, että monet "viherpiipertäjät" halveksivat ihmiselämää, kun asettavat luonnon kaikkien ihmisten edelle. Tulee ihan Pentti Linkola mieleen, joka sanoi että kolmasosa maapallon ihmisitä tulisi tappaa luonnonnimissä. Mietin mihin kastiin Linkola ja muut "viherpiipertäjät" itsensä lukevat? No ei tästä tällä erää enempää, kun menee jo sen aiheen puolelle mistä piti kirjoittaa jatkoa...

    Totean vain että ei vihreitä arvoja omaavat henkilöt missään erityisasemassa minusta ole. Miksi heidän arvonsa olisi parempia ja arvokkaampia niin, että jonkun muun täytyisi rajoittaa omia mielipiteitään?

    Kuulen mielellään, mitä se vihreä energia on. Jos olet JP kuulolla, niin olen kiinnostuntut kuulemaan sinun näkemyksesi. Ja toki jos kuulolla on joku "viherpiipertäjksi" itsensä laskeva, niin mielelläni kuulen hänen perustelun mielipiteen myös.

    Kirjoitan tälle omalle jutulleni jatkoa heti kun ehdin ja saan aikaiseksi.

    VastaaPoista
  6. Lisäys: en tiedä mikä olisi poliittisesti korrekti vaihtoehto "viherpiipertäjä" -nimikkeelle, kun pelkkä ydinvoimanvastustaja ei kata sitä, että "viherpiipertäjä" vastustaa myös vesivoimaa, hiilivoimaa, polttoöljyjä, bensiiniä, ihmiselämää jne.

    Saa ehdottaa sopivaa nimitystä...

    VastaaPoista
  7. Kuten tuossa aluksi sanoin, ydinvoima on nyt lyhyellä (10-20 vuotta) tähtäimellä ainoa todellinen vaihtoehto, vaikka en siitä pidäkään.

    tässä on kyse kahdeb pahan valinnasta, fossiiliset polttoaineet, joden haita tiedetään, ja ydinvoima, jonka haittoja arvaillaan vielä pitkää eteenpäin.

    Fuusio on se tuelvaisuuden energianlähde. Vuonna 2016 pitäisi valmistua ensimmäinen koereaktori jossa pyritään saamaan aikaan kestävä fuusio.
    Kyseessä ei sähköätuottava laite, se kuluttaa enempi kuin siitä saadaan ulos, mutta sen tarkoitus on antaa tietoa fuusion hallinnasta.

    Fuusio

    Mutta ennenkuin saadaan fuusio teolliseen tuotantoon, tarvitaan jotain jolla korvata yhä lisääntyvä energiantarve.
    Tuulivoimalaitoksista tai aurinkovoimasta ei ole kuin tilapäiseen energiantuotantoon, jolla voidaan pienessä määrin korvata fossiilisia polttoaineita.

    Toinen Ranskassa tutkittu voimala on vuorovesivoimala, mutta laitokset on pieniä, eikä niitä voi rakentaa joka paikkaan.

    Vaikka olenkin sitä mieltä, että ydinvoima on ratkaisu jonka pitkäaikaisvaikutuksista ei kukaan vielä tiedä mitään varmaa, on se lyhyellä tähtäimellä paras saatavilla oleva.

    Pelkään vain kaupallisten intressien sotkevan tämänkin, eli halvalla ja paljon voittoa heti....

    VastaaPoista
  8. JP, olen kanssasi jokseensakin ihan samaa mieltä tuosta mitä klo. 12:34 kommentissasi esität. En minäkään pidä ydinvoimasta, siis en todellakaan, mutta kun sille ei vain ole mitään realistista ja järkevää vaihtoehtoa tällä hetkellä, siis muuta kuin fossiiliset polttoaineet, mutta niiden globaalit vaikutukset, ilmaston lämpenminen jne. taitaa olla jo kovasti nähtävissä, monin paikoin.

    Vesivoima (kosket ja joet) olisi päästötöntä mutta silläkin on vastustajansa.

    Vaihtoehtoisia energiantuottomuotoja pitää tietysti kehittää, mutta ne nielevät valtavasti rahaa ennen kuin ne ovat niin valmiita, että soveltuvat varsinaiseen käyttöön. Mm. fuusiovoimaan kehittämiseen on käytetty jo todella paljon rahaa. Toivottavasti se saadaan kuitenkin aikanaan valmiiksi. Väliaikana pitää tulla toimeen jollain muulla ja se jokin muu ei ole aurinko ja tuulivoima. Niiläkin on ongelmansa, valitettavasti.

    No, koitan käsitellä näitäkin asioita siinä seuraavassa "artikkelissani" kun vain nyt saisin sen laadittua :)

    VastaaPoista

Vaikka Anonyymi -kommentti mahdollisuus on olemassa, niin ole hyvä ja käytä mielummin Nimi/URL -vaihtoehtoa sekä itsesi yksilöivää nimimerkkiä. Kiitos!