Vihreää energiaa 2

Jatkan tässä hiukan edellisessä bloggauksessa aloittamaani energiaan liittyvää mielipidekirjoitustani. Aiheesta voisi kirjoittaa paljonkin, mutta koitan tiivistää sen asian, joka päällimmäisenä on mielessä, tähän postaukseen. Voi olla että tulee aiheessa hiukan pompittua, mutta toivottavasti keskeisin tulee läpi.

Viime päivinä olen jatkanut ihmettelyäni sen suhteen, miksi niin moni henkilö ja mm. poliitikko tuntuu olevan juuri nyt niin kovin hysteerinen tämän ydinvoima-asian suhteen. Pitäisi osata erottaa tilanne Suomessa ja Japanissa. Japanissahan ei ole tapahtunut ydinvoimaonnettomuutta, vaan siellä on tapahtunut luonnonmullistus, eli maanjäristys, jonka seurauksena tuli tsunami. Tämän tsunamin seurauksena nyt on Fukushiman ydinvoimalassa paljon ongelmia, mutta syy on siis muu kuin ydinvoimaonnettomuus, joka olisi tapahtunut itse laitoksessa siitä johtuvasta syystä. Kovin harva näyttää kiinnittävän huomiota siihen, että melko iso osa Japani ltärannikon rakennelmista on tuhoutunut. Noin 10.000 ihmistä on menehtynyt ja noin 10.000 on edelleen kateissa, tämän hetkisen tiedon mukaan, tuon tsunamin seurauksena. Toki voidaan miettiä sitä, että miksi japani on rakentanut Tyynen valtameren puoleiselle rannikolleen ydinvoimaloita, kun sillä puolella juuri on ne mannerlaattojen liitoskohdat lähellä Japanin saaria.

Maailmassa on satoja ydinvoimaloita ja tälläkin hetkellä on kymmeniä rakenteilla. Ne on olemassa olevaa faktaa, eikä niistä päästä noin vain eroon. Emme voi niistä kaikista huolehtia täältä Suomesta, vaan on tärkeää, että huolehdimme omista voimaloistamme. Suomen energian tuotannosta noin 26% tuotetaan ydinvoimalla, n. 10% kivihiilellä, n.12,5% maakaasulla, noin 20% vesivoimalla, n. 10% biomassalla, n. 7% turpeella ja vain n. 0,3% tuulella. Noin 15% sähköstä tuodaan. Tuontisähkö tuodaan pääosin Venäjältä, Saksasta ja pohjoismaista (Norja ja Ruotsi). Venäjän sähkö tuotetaan ydinvoimalla ja Saksan kivihiilellä, pääasiassa. Minusta Suomen pitäisi olla energian tuotannossaan "omavarainen" ja pitäisi päästä eroon esim. venäjän ydinvoimaloilla tuotetusta tuontisähköstä. Olen nimittäin melko paljon huolestuneempi esim. Suomenlahden eteläpuolella olevasta Sosnovy Borin ydinvoimalasta, kuin yhdestäkään suomalaisesta ydinvoimalasta. Jotta tuontisähkö voitaisiin korvata omalla tuotannolla, tarvitsisimme noin 3 kpl nyt valmistumassa olevaa Olkiluoto 3:sta lisää, siis jos korvaus tehtäisiin ydinvoimalla.

Viikonlopun iltapäivälehdessä oli juttua ydinvoimasta. Siinä kerrottiin tehdystä mielipidetutkimuksesta suomalaisten asenteista ydinvoimaa kohtaan. Miehet suhtautuivat ydinvoimaan huomattavasti rauhallisemmin kuin naiset. Kaksi kolmesta miehestä ilmoitti, että Suomessa ydinvoiman käyttö ei pelota heitä yhtään, kun taas 75% naisista ilmoitti pelkäävänsä. Miehet kertoivat myös, että Japanin onnettomuus ei muuttanut heidän kantaansa ydinvoimaan. Lisäksi tutkimuksessa kysyttiin, kuinka paljon lisää suomalaiset olisivat valmiita maksamaan sähköstä, jos sitä ei ole tuotettu ydinvoimalla. Suurin osa miehistä vastasi, että ei yhtään ja naisistakin 36 % ilmoitti kielteisen kannan. Vihreydestä ei siis olla kovin hanakoita maksamaan.

Kaikissa energiantuotantomuodoissa on ongelmansa ja riskinsä. Fossiiliset polttoaineet aiheuttavat kasvihuoneilmiötä ja aika iso osa Suomen energiasta tuotetaan vielä fossiilisilla. Tuulivoimalla tuotetaan vain vaivaiset 0,3%. Tarvittaisiin tuhansia tuulivoimaloita, jotta voitaisiin korvata edes nuo fossiilisia polttoaineita käyttävät voimalat, puhumattakaan ydinvoiman tai vesivoiman korvaamisesta. Minne ne tuulivoimalat laitetaan? Vastustus niiden sijoittamisella rannikolle on kova. Tuulivoimala tuottaa sähköä vain kun tuulee, joten siitä ei ole huippuvoiman tuottajaksi ja tasaajaksi. Lisäksi puolet vuodesta Suomessa tuulee vähän tai ei juuri ollenkaan, joten tuulivoimalat Suomessa ovat puolisen vuotta vuodesta lähes virattomina. Aurinkovoimaa ei riitä sitäkään vähää. Pitkä ja kylmä talvi tarkoittaa sitä, että tuulivoimalla ei ole kuin marginaalinen merkitys Suomen energian tuotannolle. Mitä ne paljon puhutut vihreät energiantuotto muodot oikein on, jotka voivat turvata Suomen energian tarpeen? Suomen teollisuus on melko energiaintensiivistä, joten energiaa tarvitaan. Lisäksi on tietysti yksityinen kulutus, mutta sieltä ei merkittäviä säästöjä ole saatavissa, käsittääkseni. Itsekin käytän energian säästölamppuja ja poltan huoneistossa yleensä vain yhtä lamppua kerrallaan jne. mutta on kummaa, että sähkölaskut tuppaa vain kasvamaan, vaikka kulutus on niin pientä kun sen asunnossani järkevästi saa. Sitä mukaa kun ihmiset säästää, nostavat energiayhtiöt kiinteitä taksojaan ja sähkönhintaa, jotta tuotto pysyy "kohdillaan" heillä. Esim. omasta sähkölaskustani 25% on sähköenergian hintaa, loput 75% on erilaisia siirtomaksuja ja veroja, eli niitä joihin ei voi itse mitenkään vaikuttaa.

Eli mielestäni, kun todellista vihreää vaihtoehtoa, kuten fuusiovoima, ei vielä ole energiatarpeemme tyydyttämiseksi, niin tarvitsemme vielä lisää ydinvoimaa, joka on sinänsä puhdasta päästöiltään verrattuna kivihiileen ja muihin fossiilisiin polttoaineisiin. Toki ydinvoimassa on myös ydinjätteen loppuvarastointiongelma, mutta Ruotsi ja Suomi on sen jo ratkaissut omalla tavallaan mahdollisimman hyvin, ainoina maailmassa. Sen sijaan, että tuomme sähköä venäläisistä ydinvoimaloista, meidän tulisi tehdä se sähkö itse omissa voimaloissamme ja korvata vielä vanhat fossiilisen polttoaineen voimalat ydinvoimalla ja vesivoimalla. Tuulivoimaa voi olla lisäksi, mutta sillä ei ole kuin marginaalinen vaikutus, valitettavasti.

Hiljan eräässä blogissa yksi viherintoilija kertoi lentokoneella matkustaessaan hyvittävänsä aiheuttamansa hiilidioksidipäästöt maksamalla vapaaehtoisen hiilidioksidiveron. Melkoista tekopyhyyttä. Samalla perusteella minä voisin kertoa olevani todella vihreä, kun maksan auton veroissa hiilidioksipäästöihin perustuvaa veroa, autonkäyttömaksu on hiilidioksidipäästöperustainen ja polttoaineen hinnastakin yli 75% on erilaisia veroja, joiden eräänä perusteena on autoilun väitetty haitallisuus. Ei kuitenkaan tule mieleenikään perustella noilla hiilidioksidiveroilla ajojani. Kaikkihan tietävät, että ei noita kerättyjä veroja käytetä hiilidioksidihaittojen poistoon, vaan ne menee jonnekin ihan muualle. Samoin käy lentomatkalusta, joka muuten on eräs saastuttavimmista matkustusmuodoista, maksetuille veroille, olivatpa ne vapaaehtoisia tai ei.

Usein myös kuulee erilaisten vihreiden puhuvan, että pitäisi käyttää julkisia enemmän. Heidän kannattaisi menne kehäkolmosen ulkopuolelle ja sanoa siellä sama. Julkinen liikenne toimii todella huonosti ja on vieläpä kallista. Auto on melkein välttämätön moninpaikoin Suomessa ja vaikka se on raskaasti verotettua, on se yleensä edullisempi kuin julkinen liikenne. Matkustin viikonloppuna junalla ja yhden suuntainen matka noin 100 km matkalla maksoi hiukan yli 20 euroa, paluumatka oli saman verran, eli yhteensä noin 40 euroa. Lisäbonuksena oli se, että paluumatkalla juna oli liki 2 tuntia myöhässä, tuolla noin 100 km matkalla. Omalla autolla olisin tehnyt tuon edestakaisen matkan noin puoella hinnalla ja paljon nopeammin. Ja jos kyydissäni olisi ollut lisää henkilöitä, olisi hyödyt kasvaneet eksponentiaalisesti, käytännön matkakulujen pysyessä tuossa noin 20 eurossa edes-takaisin. Jos vaikkapa 5 henkilöä olisi tehnyt tuon matkan junalla, olisi se tullut maksamaan 200 euroa, kun yhdllä autolla sen olisi taittanut 20 eurolla, eli 4 euroa per nuppi. Jotain on siis vialla julkisessa liikeenteessäkin. Ne ei ole kattavat, eivät pysy aikataulussa ja liput maksavat paljon.

Asiaa olisi vielä paljon, mutta eiköhän tämä ala olemaan pääsääntöisesti tässä. Olen edelleen kuulolla, jos joku kertoo mitä se vihreä energia on, johon voimme siirtyä. Tuon vihreän energian pitää olla realistisesti toteutettavissa ja kyetä turvaamaan energian tarpeemme Suomessa.

Tähän loppuun laitan vielä sen miten ratkaisisin oman energiankäyttöni, jos siihen olisi realistiset mahdollisuudet. Nykyinen asumismuotoni ei mahdollista minkäänlaista vaihtoehtoista lämmitysmuotoa, siis muuta kuin kaukolämpö. Sähkökin pitää ostaa sähköyhtiöltä. Jos asumismuotoni olisi toinen, esim. omakotitalo tai vastaava, niin lämmityksen hoitaisin maalämmöllä. Maalämpöpumppu tosin tarvitsee noin 1/3 tuottamansa lämpöenergian verran sähköä pumppuun, joten siihen on sähkö tuotettava jotenkin. Myös muut kodin sähkölaitteet tarvitsevat sähköä. Noin puolen vuoden ajan sähköä voisi tuottaa pientuulivoimalalla ja varastoida energiaa akkuihin. Kuitenkaan sähköä ei akkuihin saisi niin paljoa. Tai voisihan niihin saada, mutta akkuja pitäisi olla paljon ja tuulla myös paljon kesällä. Maalämmön ja tuulivoiman perustamiskustannukset ovat melko kovat, lisäksi akut on kalliita, niitä tarvitaan paljon ja ne pitää uusia tietyin väliajoin. Kalliiksi siis tulee tuo energia ja sähkö, eikä siitä siltikään riittäisi ihan ympärivuoden, joten keskeinen tavoitteeni, päästä kokonaan irti energiayhtiöistä ja niiden maksuista, ei taitaisi kokonaan toteutua millään vaikka kuinka toivoisi. Suomen olosuhteet ovat sellaiset...