Alkuperäinen tämän blogikirjauksen kuva
"Pehmeä jänis"Huomasin tämän näköisen urbaanin kanin istuskelemassa ja ruohoa popsimassa eräällä linnan ympäristöön suuntautuneella kuvausreissullani. Kani oli ilmeisesti mielestään sijoittanut itsensä "turvalliseen" paikkaan, kun oli kapealla kielekkeellä linnan vallin ja vallihaudan välissä... tosin sieltä on sitten hankala päästä karkuun myös.
Edit: Ystävämme avaruudesta "pyynnöstä" lisäsin alemman kuvan, nimetty "Pehmeä jänis", josta kuvan selkeyden kannalta ilmeisen "tärkeää" ja "oleellista" dataa ei ole hävitetty (huom! kuva on JPG, joka on häviöllinen kuvanpakkausmenetelmä, tälle en voi mitään), eikä kuvaa ole terävöitetty kohteen piirteiden selkeämmin esiin tuomiseksi, vaan kuva on jätetty pehmeäksi, valjuksi ja latteaksi puuroksi. Tätäkään kuvaa ei ole vedetty gif-konvertterin läpi (RAW-konvertterin läpi on -> googleta RAW lisäinfon saamiseksi), mutta silti siinä ei taida olla riittävästi kivoja liukusävyjä? Eikä muutenkaan taida 65536 sävyä saada irti? Mistähän johtunee? Minä epäilen syylliseksi kameran ja objektiivin heikkoa laatua... mikä muukaan se voisi olla...
Edit: Ystävämme avaruudesta "pyynnöstä" lisäsin alemman kuvan, nimetty "Pehmeä jänis", josta kuvan selkeyden kannalta ilmeisen "tärkeää" ja "oleellista" dataa ei ole hävitetty (huom! kuva on JPG, joka on häviöllinen kuvanpakkausmenetelmä, tälle en voi mitään), eikä kuvaa ole terävöitetty kohteen piirteiden selkeämmin esiin tuomiseksi, vaan kuva on jätetty pehmeäksi, valjuksi ja latteaksi puuroksi. Tätäkään kuvaa ei ole vedetty gif-konvertterin läpi (RAW-konvertterin läpi on -> googleta RAW lisäinfon saamiseksi), mutta silti siinä ei taida olla riittävästi kivoja liukusävyjä? Eikä muutenkaan taida 65536 sävyä saada irti? Mistähän johtunee? Minä epäilen syylliseksi kameran ja objektiivin heikkoa laatua... mikä muukaan se voisi olla...
Oletan, että kuvan huonolaatuisuus johtuu zoomista.
VastaaPoistaKaneja on muuten pirun vaikea kuvata, aina kun meinaisi saada hyvän kuvan, ne arat rassukat päättävät hilpaista hiukan kauemmaksi. Mun kamerallani niistä ei kyllä koskaan saa mitään onnistunutta kuvaa, niin että sulla on kyllä parempi kamera. Silti tuossa kuvanlaadussa on jotain outoa - oletko 'terävöittänyt' sitä tai jotain? Näyttää oudon vähäyksityiskohtaiselta noin teräväksi kuvaksi. Siis kuin siitä olisi poistettu dataa ja käsitelty rankalla kädellä ja sitten lisätty jotain random-kohinaa tms.
- Vortac
Millä lailla huonolaatuinen kuva?
VastaaPoistaMinusta kuva on mainio, ottaen huomioon, että kuva on otettu aika hämärässä valaistusolosuhteessa ja pitkällä zoomilla. Vaikka käytettäviassä oli pitkä zoomi, on kani osa isompaa kuvaa, eli kuvaa on rajattu reilusti. Siinä mielessä dataa on poistettu kyllä, mutta mitä sitten? Tarkoitus oli saada itse kohde esiin.
Tämän rajauksen jälkeen kuvaa on terävöitetty "Unsharp Mask" -toiminnolla. Ei kovinkaan rankkaa käsittelyä, eikä suinkaan kohinaa lisäävää.
ehheh, ihan kuin täällä olisi pientä närkästystä ilmassa. :) siinä mielessä olen kyllä samoilla linjoilla vortacin kanssa, että tähän kuvaan on tehty minunkin makuuni hieman liian karski jähmeytys. ymmärrän kyllä ettei kuvaan tuolla rajauksella jäänyt varmaan montaakaan pikseliä, ehkä värien suhteen olisi kuitenkin päässyt hieman luonnollisempaankin lopputulokseen? toisaalta helppohan sitä näin ulkopuolisena on arvostella, vain sinä lopulta tiedät mitä kuvalle pystyi softallasi tekemään.
VastaaPoistasiinä mielessä olen kyllä samoilla linjoilla vortacin kanssa, että tähän kuvaan on tehty minunkin makuuni hieman liian karski jähmeytys.
VastaaPoistaSinäkin Brutus!
ymmärrän kyllä ettei kuvaan tuolla rajauksella jäänyt varmaan montaakaan pikseliä, ehkä värien suhteen olisi kuitenkin päässyt hieman luonnollisempaankin lopputulokseen?
Yllättävä lausunto sinulta, joka itse olet aika tiukan rajauksen ystävä.
En ymmärrää mitä luonnollisia värejä tuohon olisi pitänyt keksiä. Alemmassa kuvassa on ne värit mitä kuvassa on. Kuva on suoraan kameran raakadataa, se on siinä ei ole mitään kasittelyä.
Itse en näe kuinka alempi olisi parempi tai miten kuvasta olisi jotenkin paremman saanut. Mutta toki on ainakin kaksi asiaa joka joka ihmisellä on: Mielipiden ja se toinen...no jokainen saa sen arvata itse.
no onpas se nyt ÄKÄINEN! :o
VastaaPoistaYllättävä lausunto sinulta, joka itse olet aika tiukan rajauksen ystävä.
siis rajauksessa ei ole mitään vikaa vaan lähinnä väreissä ja kuvan pikselöitymisessä.
En ymmärrää mitä luonnollisia värejä tuohon olisi pitänyt keksiä. Alemmassa kuvassa on ne värit mitä kuvassa on. Kuva on suoraan kameran raakadataa, se on siinä ei ole mitään kasittelyä.
Itse en näe kuinka alempi olisi parempi tai miten kuvasta olisi jotenkin paremman saanut.
kyyyllä ainakin minun mielestäni kuvia saa muokata, siitä ei nyt ole kysymys (ellei sitten vortac ollut toista mieltä). alkuperäisessä kuvassa on mielestäni tyypillinen hämäräkuvauksen värilämpötilaongelma, koko kuva on aikas sininen. otin erivapauden kopioida alkuperäisen kuvasi koneelleni ja muokata sitä itse photoshopissa. tällaisen leopardipilkullisen jäniksen sain nopeasti aikaiseksi. käyttelin ensin kontrasti-, saturaatio-, channel mixer-, selective color- ja unsharp mask-työkaluja kuvan syvyyden, terävyyden ja värien parantamiseksi, blurrasin sitten kuvaa voimakkaan pikselöitymisen poistamiseksi (jolloin sain ikävä kyllä myös "leopardinpilkut" aikaiseksi), korostin smudgella ääriviivoja ja tallensin. huomaa että työskentelin (ilmeisesti) paljon pienemmäksi kompressoidulla kuvalla kuin sinä - ja vielä lopputuloskin on pakattu. en toki väitä että oma kuvani olisi parempi - siinä on omat puutteensa - mutta huomannet että samasta kuvasta saa erilaisia versioita.
Mitä ihmettä täällä tapahtuu?
VastaaPoistaMinun on lähes oletettava, että otit kommenttini jotenkin henkilökohtaisesti tai jopa loukkauksena.
Anteeksi, ajattelin että blogisi on nimenomaan tarkoitettu kuvien kommentoimiseen. Ei se ollut mikään tarkoitus tölväisyyn, se oli ainoastaan huomio kuvasta, ja ihmettelin vaan että mistä moinen johtuu ja tein siitä oletuksia. Halusin lähinnä tietää, oletko 'käsitellyt' kuvaa sen jälkeen vai et. Näemmä olit, ei siinä mitään emotionaalista pitäisi olla. :)
Itse tosin otan jälkikäsittelyn ikäänkuin 'kusetuksena', ja mielestäni moinen ei oikeastaan kuulu valokuvablogiin - sen pitäisi ennemminkin olla 'käsiteltyjen efektikuvien blogi' sitten..
Mutta en toki ole määrittämässä mitä teet omassa blogissasi, halusin vain ikäänkuin tietää, missä mennään.
Ja se on sanottava, että ei mun kamerallani koskaan saisi tollasta zoomikuvaa, niin sen takia halusin tietää, että johtuuko se kameran zoomista vai efektikäsittelystä, jotta voin paremmin arvioida että millaiset zoomit muissa kameroissa nykyään on (minulla kun on komemusta vain yhdestä digikamerasta näissä asioissa).
Jos olisin tiennyt, että otat sen jotenkin henkilökohtaisesti, en olisi kommentoinut mitään - anteeksi, vaikka kyllä ihmettelen reaktiosi suuruutta.
Toisaalta, olet oinas - ja ihmettelinkin miten olet aina niin maltillinen, kun olet kerran tulen merkki.. mutta tulihan se tulisuus sieltä (-8
Ällös sitäpaitsi huolestu, juuri tulisuutta ymmärrän oinaana itsekin. (vaikka en varsinaisesti identifioi itseäni tämän inkarnaationi aurinkomerkkiin, toim. huom.)
- Vortac
Sen verran kuitenkin sanoisin, että on aika kohtuutonta käyttää jonkinlaisessa ivallisessa entryssä tarkkoja sanamuotoja vaivalloisesta ja kömpelöstä sanallisesta yrityksestäni selittää hyvin vaikeasti kuvattavaa vaikutelmaa.
VastaaPoistaSanoisin, että se ei ole enää rehellistä lainaamista.
- Vortac
Jahas, käsitit sitäpaitsi kommenttini näemmä väärin. En tarkoittanut 'rajauksella' hukattua dataa, vaan siis että itse kuvasta puuttuu pikseli-informaatiota (epäilemättä tämäkin päätyy ivallisen entryn lainaukseksi), jota yleensä valokuvissa näkee, ja vanhoissa gif-kuvissa ei ollut värien vähyyden vuoksi isossakaan resossa.
VastaaPoistaSiis tuo kuva vain tuo mieleen saman vaikutelman, joka tuli isoresoluutioisista gif-kuvista - tavallaan hienoja ja näyttäviä, mutta oudosti suoraan valkoisesta mennäänkni sitten johonkin toiseen väriin ditherin avulla sensijaan että antialiasing-tyyppinen pikselöinti olisi tapahtunut.
Enkä toki sanonut, että kuva ITSESSÄÄN on huono - itseasiassa kehaisin kuvaasi ja mainitsin ettei mun kamerallani onnistuisi. Olen itsekin koettanut ottaa kaneista kuvia, eivätkä ne ole noin hyviä.
Siis kuvahan on itsessään hyvä, olin vain UTELIAS tuosta kuvanlaadusta, että mistä moinen mahtaa johtua. Onko todella noin suuri synti haluta tietoa?
- Vortac
Muuten, tuo alkuperäinen kuvahan on aivan hyvä! Siitä näkee hyvin sen, miten kaukana jänis on, ja miten vaikea tuosta kuvasta olisi muokata jotain hienoa ja näyttävää kuvaa. Miksi vaatimattomuus ei koskaan kelpaa ihmisille? Miksi kuvan pitää olla aina häikäisevä ja ilotulitusta täynnä? Tuossa alkup. kuvassa on hiljaista kauneutta, josta pidän.
VastaaPoistaRunsas kasvusto ympärillä ja jänis pienenä ja pelokkaana siinä keskellä luo mielestäni hyvin mielenkiintoisen kontrastin ja jotenkin kauniin, lähes 'viidakkoisen' kuvan, joka saa haikailemaan parempia aikoja tälläkin planeetalla luonnon helmassa..
Hieman haluaisin lisäksi täsmentää aiempia kommenttejani - siis kyllä kuvia voi käsitellä, kyllähän itsekin käsittelen kuvia huvikseni, kokeeksi ja eri tarkoituksia varten (aina tarkoituksen määrittämällä tavalla), etenkin jos kuva olisi ilman käsittelyä tarkoitukseen sopimaton.
En ole koskaan pitänyt valokuvablogia, joten en ole muodostanut varsinaista etikettiä siitä, miten mielestäni asia tulisi hoitaa, mutta yksi mieleeni tuleva vaihtoehto olisi seuraavanlainen;
Joka entryssä kerrottaisiin, MITÄ kuvalle on mahdollisesti tehty, mitä efektejä käytetty, ja myöskin se, jos ei olla käytetty mitään efektejä.
Rajauksesta en erityisemmin pidä jostain syystä, ehkä se on emotionaalinen syy.. se muuttaa kuvan 'tasapainoa' ja yleensä ihmiset rajaavat siten, että tasapaino muuttuu jotenkin ahdistavaksi tai muuten vain horjuvaksi.
Tokihan toisaalta voidaan ajatella, että kameralla kuva otettaessa se ON jo rajaus siitä mitä nähtävillä on, ja lisärajaaminen ei muuta tuota faktaa miksikään.
Mutta usein ihmiset kadottavat nöyryyden ja kohtuullisuuden editoidessaan kuvia, ja tunkevat efektiä efektin perään ja 'parantelevat' kuvia kunnes ne ovat groteskeja monstereita alkuperäisen kauneuden sijasta.
Joten minulla on tavallaan monta mielipidettä näistä asioista, jotka ovat suhteellisessa ristiriidassa keskenään - siis joissain tapauksissa voin olla eri mieltä kuin joissain toisissa, vaikka minulla olisikin jokin 'varsinainen alustava mielipide' asiasta yleisesti.
Yleensä ihmisen tekemä 'parantelu' on itseasiassa huononnusta alkuperäiseen, tämä pätee hyvin moenen asiaan aina valokuvauksesta meikkaamiseen.
Siis kyllähän teit olosuhteisiin nähden ihan hyvää työtä tuon kanikuvan kanssa, mutta kaitpa voit opetella ottamaan kommentit ja vaikutelmat kuvanlaadusta (efektiesi jälkeen) vastaan, etenkin kun nuo laatumuutokset ovat niin selkeitä ja jopa hivenen ehkä häiritseviä.
Äh, tätä on näemmä mahdoton koettaa selittää niin ettet loukkaantuisi.. mutta minä yleensäkin sanon kaiken suoraan enkä kiertele, luulin että olisit tottunut siihen jo.
Tarkoitukseni ei ollut loukata, enkä oikein käsitä, miksi otit sen niin henkilökohtaisesti. Ethän sinä ole tuo kani, etkä sinä ole myöskään photoshopin efekti-algoritmien ohjelmoija tai kameran rakentaja tai .. ymmärtänet, mitä tarkoitan. Eri asia jos olisit maalannut tuon kuvan pensselillä tai piirtänyt sen pikseli pikseliltä, ja sitten haukun sen pataluhaksi (mitä en tehnyt, huom!), niin sitten ymmärrän loukkaantumisen vähän paremmin.
Ja senkin ymmärrän vain siksi, että olen vastaavissa tilanteissa huomannut pettymyksekseni itse tunteneeni loukkaantumisen tunteita kohtuuttoman ison egoni johdosta.
- Vortac
Tiedän muuten kyllä mikä RAW on formaattina (tiesin jo 90-luvun alkupuolella), mutta en käsitä, miksi sinun piti käyttää RAW-konvertteria..
VastaaPoistaMiksi suora jpegin tunkeminen alkuperäisenä kuvana ei onnistunut? Kamerasi ilmeisesti tallentaa jpeg-muodossa, vai mitä? Niin minunkin kamerani - typerä trendi, joka pitäisi saada loppumaan, ja ensi kameraani en kyllä osta, jos en löydä sellaista, joka tallentaa BMP, PNG, TIFF tai jossain muussa häviöttämässä muodossa.
Tuo kanikuva on muuten aika vahvasti pakattu - siis se alkuperäinen (kun katson sitä tällä kirkkaammalla monitorillani, se ei edes vaadi mitään kirkastamista - toisella monitorilla se on aika pimeän näköinen, tosin), iso kuva. Johtuisiko tuosta konvertoinnista?
Tarkoitan, että kun zoomaan kuvaa ja katselen korvalehdyköitä, näkyy siinä ilkeitä neliöitä, joita ei kaniparan korvassa varmasti alunperin ole, hehe.
Muuten, voit kertoa nyt heti jos et meinaa sietää mitään kritiikkiä tai rehellisiä arvioita tai mielipiteitä kuvistasi - siis sellaisia, jotka eivät ole yhteneväisiä omien mielipiteidesi kanssa, niin TIEDÄN (tiedonhankinnan ei vieläkään pitäisi olla syntiä) olla enää kertomatta kommenttejani. En halua loukata sinua. Mielestäni kommenteistani ei ole tosin syytä loukkaantua, mutta valinta on sinun - jos kuitenkin päätät loukkaantua, niin kunnioitan toiveitasi enkä aio kommentoida enempää. On mulla tiedossa toisiakin blogeja, joihin kommentoiminen on yhteiskunnan kannalta tärkeämpää.. :)
- Vortac
Tuo on muuten erinomainen idea, laittaa alkuperäinen kuva efektoidun viereen, niin katsoja voi nähdä sitten paljon moninaisemman spektrin kustakin kuvasta.
VastaaPoistaVoisitko tehdä noin jatkossakin, niin ei jää epäselvyyksiä, että onko efektit aiheuttanut kamera vai photoshop?
Kiitos.
- Vortac
Mistä muuten oikein revit tuon 65536 sävyä? Siitä kun koetin korjata sen hepun HDR-artikkeliinsa tekemää virhettä, jossa puhutaan mustasta nollana ja kuitenkin mainitaan että valkoinen olisi 65536 - silloinhan se 16 bitissä on tietenkin 65535, eikä 65536, koska 16 bittiin ei mahdu 65536 eri sävyä?
VastaaPoistaSehän ei tosin liity näihin sun kuviisi mitenkään, mutta on tietenkin mukavaa että käytät luovuuden rippeitäsi vääristääksesi sitä mitä olen koettanut selittää.
Eiku hetkonen, ei se olekaan mukavaa. Se on halpamaista ja inhottavaa.
- Vortac
DI: "kyyyllä ainakin minun mielestäni kuvia saa muokata, siitä ei nyt ole kysymys (ellei sitten vortac ollut toista mieltä)."
VastaaPoistaNo Vortac suuressa viisaudessaa on on sitä mieltä, että kuvia ei saa muokata. Se on kuulemma hänen huijaustaan.
Tuohon ekaan kani kuvaan on tehty rutiini käsittelyt, jonka teen yleensä kaikille kuville. Jokainenhan tietää, että kameroissa on usein JPG ja RAW tai molemmat kuva formaatit...JPG vain on häviöllinen ja RAW-häviötön kameran raakadata, jossa ei ole edes kameran efektejä mukana. Siksi RAW-kuvat konvertoidaan omassa ohjelmassaan, jossa siihen laitetaan tietokonella kameran antaman pikkuriikkisen ohjeistuksen (kuvan mukanan ei näy kuvassa) mukaan ne kaneran efektit mukaan...niitä efektejä voi tietyissä rajoissa säätää vielä. Tämä ei ol varsinaista kuvankäsittelyä vielä. Tätä varten kuva konvertoidaan RAW-konvertterilla TIFF:iksi (saa JPG:ksikin, mutta kuka haluaa hävittää vielä tässä vaiheessa dataa?) ja siiretään kuvankäsittelyohjelmaan.
Kuvan käsittelyohjelmassa teen yleensä vakio kuvankäsittely toimenpiteet, eli rajauksen, kontarstin/kirkkauden säädön ja terävöinnin. Usein teen tietyssä valistuksessa kuvattuihin kuviin "Auto Levelsit" ja se oli mikä tässä kuvassa ei näemmä ollut hyvä toimenpide värien puolesta. Tämän päälle tehty "selkeytys" kuvan kirkkaudelle ei auttanut sekään vaan pikemminkin hiukan heikensi sitä vielä.
mutta huomannet että samasta kuvasta saa erilaisia versioita.
Juu, huomaan ja tiedän tämän.
Kokeilin koneellani tehdä kuvasta uuden version ilman "Auto Levelsiä" ja "selkeytystä". Käytin vain rajausta, lievää saturointia ja kontrastin säätöä, eikä ollenkaan terävöitystä, niin kuvasta tuli parempi minun silmään, kuin mitä tuo eka postaamani kuva on.
No Vortac suuressa viisaudessaa on on sitä mieltä, että kuvia ei saa muokata. Se on kuulemma hänen huijaustaan.
VastaaPoistaJa tässä et vääristele mitenkään mitää sanomisiani, niinkö? Voitko rehellisesti, käsi sydämellä olla sitä mieltä?
- Vortac
Ja tuo mitä selität RAW-formaatista, niin en tosiaan tiennyt tuota, koska (jos olisit lukenut kirjoitukseni ja viestini niin tietäisit tämänkin - huoh) MINULLA ON KOKEMUSTA VAIN YHDESTÄ KÖKÖSTÄ DIGIPOKKARIKAMERASTA.
VastaaPoistaEn siis tiedä kovin paljon digikameroista - mutta mitä tarkoitat 'kameran efekteillä'? Miksi kamera tuottaisi kuviin jotain erillisiä efektejä?
Siis pistätkö kuviin efektejä ensin kameralla ja sitten vielä photoshopilla siihen päälle? Eli tämän blogi on siis ennemminkin 'efektiblogi' kuin 'valokuvablogi'?
Eihän siinä mitään vikaa ole, mutta olisi mukava jos ei vääristeltäisi asioita (eli tässä tapauksessa johdettaisi blogin lukijoita harhaan).
Voisitko muuten nyt kertoa, että millaisia kommentteja hyväksyt kuvillesi ilman nälviviä ja ivallisia entryjä / reaktioita?
Saako kuvillesi esittää yleensä jonkinlaista negatiivista kritiikkiä vai ei? Jos kertoisit tämän, voisimme kaikki sitten vain elää sääntösi mukaan. Mutta jos jätät sen kertomatta, on liikaa vaadittu kommentoijilta, että he voisivat telepaattisesti aina tietää, miten nuo reaktiosi voidaan välttää ja silti antaa negatiivista tai ainakin rakentavaa kritiikkiä.
Jos kuva on surkea, se on voitava sanoa ääneen, muuten kyseessä ei ole kyllä mikään aito kommentaatio. Pelkkä hymisevä kehu kaikille kuville ei kyllä mielestäni ole lopulta edes sinun etujesi mukaista.
Mutta sinun blogisi, sinun sääntösi, joten ainoa mitä pyydän on, että kerrot ne säännöt meille muillekin, ja jaat informaation kuvista - that's all.
- Vortac
Kuvan käsittelyohjelmassa teen yleensä vakio kuvankäsittely toimenpiteet, eli rajauksen, kontarstin/kirkkauden säädön ja terävöinnin. Usein teen tietyssä valistuksessa kuvattuihin kuviin "Auto Levelsit"
VastaaPoistaNoniin, tämä oli tärkeä tieto!
Minä oletin, että kuvat tulevat suoraan kamerasta sellaisenaan, kun minulla ei ollut parempaakaan tietoa - ja sitten välillä mietin että laitatko niihin jotain efektejä sittenkin vai etkö, enkä ollut varma - JOTEN KYSYIN.
Ja sitten sinä hiillyit.
Mutta nyt tiedän, että tämä on efektiblogi eikä valokuvablogi, joten osaan suhtautua kuviin oikeaoppisesti. Tiesitkö muuten, että mitä enemmän kuvia käsittelee, sitä enemmän niistä katoaa 'tunnelmaa'?
Tiedän siis kehua ennemminkin photoshopin koodereita nähdessäni hienon kuvan kuin kuvaajaa, kameraa tai itse kohdetta.
- Vortac
Ja tässä et vääristele mitenkään mitää sanomisiani, niinkö? Voitko rehellisesti, käsi sydämellä olla sitä mieltä?
VastaaPoistaNo en tietenkään vääristele. Voin rehellisesti ja käsi sydämmellä olla sitä mieltä.
itsehän totesit näin: "Itse tosin otan jälkikäsittelyn ikäänkuin 'kusetuksena', ja mielestäni moinen ei oikeastaan kuulu valokuvablogiin - sen pitäisi ennemminkin olla 'käsiteltyjen efektikuvien blogi' sitten.."
Ja tuo mitä selität RAW-formaatista, niin en tosiaan tiennyt tuota, koska (jos olisit lukenut kirjoitukseni ja viestini niin tietäisit tämänkin - huoh)
VastaaPoistaÄlä selitä. Itse julistit tuossa aiemmin, että "Tiedän muuten kyllä mikä RAW on formaattina (tiesin jo 90-luvun alkupuolella), mutta en käsitä, miksi sinun piti käyttää RAW-konvertteria.."
Mutta nut et sitten tiedäkkään mikä RAW-kuva on...kummallista. Googlea hieman ja katso mikä se RAW-kuva on ja miten sitä käsitellään ennen konvertointia esim. TIFF:iksi tai JPG:ksi.
En siis tiedä kovin paljon digikameroista - mutta mitä tarkoitat 'kameran efekteillä'? Miksi kamera tuottaisi kuviin jotain erillisiä efektejä?
Käytin epähuomiossa termiä kameran efekti, kun sinä tuota efektiä jankkaat kokoajan. Tarkoitus oli sanoa, että kameran asetukset. Jos kameralla ottaa RAW ja JPG-formaattisen kuvan yhtä aikaa (mahdollista, kamera tallettaa muistikortille kaksi kuvaa), niin JPG:hen tulee mukaan kameran säätöjen aiheuttamat vaikutukset, kuten valkotasapaino, kuva-alueen kirkkaussäädöt, valotussäädöt jne. Siis ne tulee kuvaan kiinni. Lisäksi JPG kuva pakkaantuu. Toki JPG:tä voi vielä muokata, mutta kuva sen kun heikkenee... RAW-kuvassa nuo säädöt ei ole vielä itse kuvassa, vaan kuvan mukana META-tiedoissa, ja RAW-konvertteri lukee, että mikä oli kameran valkotasapaino jne. asetus ja näyttää sitten ruudulla kuvan kuten se oli esim. siinä JPG-kuvassa, mutta RAW-kuvassa noita valkotasapainoja voi muuttaa ilman että alkuperäinen kuva heikkenee. Jos ilma olikin aurkinkoinen pilivisen sijaan, ja kamerassa oli pilvisen sään valkotasapinoasetus, niin voit sen vaihtaa tuosta vaan aurinkoisen ilman valkotasapainoksi. Ja kuva data ei ole vieläkään muuttunut yhtään mihinkään... Tätä on hankala selittää, katso netistä lisätietoa.
Siis pistätkö kuviin efektejä ensin kameralla ja sitten vielä photoshopilla siihen päälle? Eli tämän blogi on siis ennemminkin 'efektiblogi' kuin 'valokuvablogi'?
En laita. Ja tämä on siis valokuvablogi.
mutta olisi mukava jos ei vääristeltäisi asioita (eli tässä tapauksessa johdettaisi blogin lukijoita harhaan).
Sinä tässä vääristelet ja venkoilet. Ei tässä blogin lukijoita harhaan olla johdettu. Jos sinulla on valtavirrasta poikkeava käsitys valokuvasta, niin ongelma on sinun.
Minä oletin, että kuvat tulevat suoraan kamerasta sellaisenaan, kun minulla ei ollut parempaakaan tietoa
Olettaminen on kaikkien virheiden äiti.