Kun olin palaamassa edellisessä blogikirjauksessani postaamieni valoleikkien kuvauksesta, tulin oheisen, mielestäni mielenkiintoisesti valaistun rakennuksen ohi. Tämä on vissiin aika hiljattain ehostettu...tai sitten en ole sitä vain päivänvalolla rekisteröinyt. Päätin ottaa rakennuksesta muutaman kuvan, kun pidin valokeiloista ja talon uudistuneesta ilmeestä muutenkin. Etenkin näin iltavalaistuksessa talo näyttää silmääni hienolta. Jos nyt jotain saan kuvan "sommitelmassa" moittia, niin ne on nuo liikennenmerkit. Ne olisin kernaasti jättänyt kuvasta pois, mutta minkäs teet...
Alin kuva on 100:s tähän blogiin postaamani kuva. Tättärää! :)
Alin kuva on 100:s tähän blogiin postaamani kuva. Tättärää! :)
siellä sinun kotopuolessasi on jotenkin totaalisen erilainen ilme kuin täällä. hyviä, kauniin tasapainoisesti valotettuja kuvia.
VastaaPoistaja onnea virtsapylväästä!
No, ennenkuin kommentoin MITÄÄN kuvia, haluaisin tähän vastauksen:
VastaaPoistaVoisitko muuten nyt kertoa, että millaisia kommentteja hyväksyt kuvillesi ilman nälviviä ja ivallisia entryjä / reaktioita?
Saako kuvillesi esittää yleensä jonkinlaista negatiivista kritiikkiä vai ei? Jos kertoisit tämän, voisimme kaikki sitten vain elää sääntösi mukaan. Mutta jos jätät sen kertomatta, on liikaa vaadittu kommentoijilta, että he voisivat telepaattisesti aina tietää, miten nuo reaktiosi voidaan välttää ja silti antaa negatiivista tai ainakin rakentavaa kritiikkiä.
Jos kuva on surkea, se on voitava sanoa ääneen, muuten kyseessä ei ole kyllä mikään aito kommentaatio. Pelkkä hymisevä kehu kaikille kuville ei kyllä mielestäni ole lopulta edes sinun etujesi mukaista.
Mutta sinun blogisi, sinun sääntösi, joten ainoa mitä pyydän on, että kerrot ne säännöt meille muillekin, ja jaat informaation kuvista - that's all.
Niin että miten on?
- Vortac
Kiitos pienimuotoisesta selvityksestä, vaikka et vastannutkaan suurimpaan osaan kysymyksiäni etkä noteerannut lähes mitään selityksiäni ja perustelujani millään muotoa.
VastaaPoistaNyt tiedän, että tämä on efektiblogi eikä valokuvablogi, joten osaan suhtautua kuviin oikeaoppisesti. Tiesitkö muuten, että mitä enemmän kuvia käsittelee, sitä enemmän niistä katoaa 'tunnelmaa'?
Tiedän siis kehua ennemminkin photoshopin koodereita nähdessäni hienon kuvan kuin kuvaajaa, kameraa tai itse kohdetta.
Kuvien efektoimisessa ei ole sinänsä mitään pahaa, enkä minä ole sitä keneltäkään kieltämässä (toisin kuin näemmä käsitit ja luit - näköjään luit kuin nainen, eli sen minkä halusit lukea, et sitä mitä oli kirjoitettu, saati sitä mitä tarkoitin sanoa). Kuvia siis saa efektoida.
Mutta silloin pitää myös ottaa vastuu siitä, että kaikki kunnia kuvan erinomaisuudesta ei enää kuulu kuvaajalle, kameralle tai kohteelle, vaan etupäässä jälkikäsittelylle, jossa voi toki kunnioittaa jälkikäsittelijän taitoa, mutta silloin kyse ei ole enää niinkään valokuvasta, kuin efektikuvasta, jossa ollaan vain käytetty valokuvaa perus-raakamateriaalina (paitsi että sulla on ilmeisesti kamera joka jo itsessään tunkee kuvaan jotain ylimääräisiä efektejä), ja itse kuvan mahdollinen hienous siis tulee photoshopista, eikä kuvaajasta tai kamerasta tai itse kohteesta.
Eli - efektoida saa, mutta kuvan hienouden kunnia vaihtaa silloin vastaanottajaa.
- Vortac
siellä sinun kotopuolessasi on jotenkin totaalisen erilainen ilme kuin täällä.
VastaaPoistaTarkoitat, että Japen photoshopissa on jotenkin totaalisen erilainen ilme kuin itse kohteissa. (-8
- Vortac
DI: "siellä sinun kotopuolessasi on jotenkin totaalisen erilainen ilme kuin täällä."
VastaaPoistaNo tämähän on tallaista perinteistä ja vanhahkoa seutua, jossa joillekkin rakennuksille tehdään tosin pientä ilmeenkohotusta, maalausta ja valoja jne. aikaajoin, mutta aika varovaista ja perinnettä kunnioittavaa ilmeenkohotus täyyy ilmeisesti olla, kun tuokin kohde on käsittäkseni suojeltu.
Osa kaduistakin, niin kuin tuonkin talon edustalla, on vielä ihan mukulakiveä, mikä on autolijalle ja pyöräilijälle aika hankalaa...
hyviä, kauniin tasapainoisesti valotettuja kuvia.
ja onnea virtsapylväästä!
Kiitos ! :)
Vortac: "ilman nälviviä ja ivallisia entryjä / reaktioita?"
VastaaPoistakatso hiukan omaa "kommentointiasi" ja kommenttifloodaustasi. Niistä voit asiallisen ja rakentavan kritiikin/kommentoinnin sijaan juuri löytää nälvintää ja ivaa, sekä muutenkin koko blogin keskeisen aihepiirin ohittavaa sanamagiaa. Ei tuollaisia massapostituksia, joita suoritat myös muiden blogeihin kukaan jaksa eikä viitsikkään kommentoida. Senhän olet varmaan itsekin jo huomannut. Jos sinulla on pakonomainen tarve postailla sarjapostauksena useita, jopa kymmenen+ viestiä peräjälkeen ilman että muut pääsee "ääneen" niin olet väärässä paikassa. Tämän sinulle jo totesin kun ekan kerran tänne ilmestyit. Tämä on minun valokuvablogi, jossa julkaisen ottamiani kuvia, jotka ensisijaisesti jollain lailla miellyttää minua, tai on muuten kiinnostavia. Postaan ne tänne jotta muutkin näkevät millaisia kuvia minulla on.
Tämä blogi ei ole tarkoittu sinun riehunta paikaksi!
Jos sinulla on jotain laajempaa sanottavaa, niin perusta oma blogi ja postaa sinne niin paljon kuin lystäät ja mistä aiheesta haluat.
Saako kuvillesi esittää yleensä jonkinlaista negatiivista kritiikkiä vai ei?
Tottakai saa. Jännä lähtökohta vain, että sinä haluat esittää negatiivista kritiikkiä. Olen aloitteleva digikuvaaja, joka vasta opettelee tätä hommaa. Eniten kuviin ja niiden laatuun vaikuttaa kuvaaja, ei kamera. Kuvaaja tekee ratkaisut ja valinnat: 1. ennen kuvausta, 2. kuvauksen aikana ja 3. kuvauksen jälkeen. Kamera ei näitä tee, eikä kuvan käsittelyohjelma. Kuvaaja asettaa kameran asetukset ja säädöt jne. Ymmärrätkö?
Rakentava kritiikki, parannusehdotukset ja vinkit on siis tervetulleita. Mutta mielestäni se ei ole rakentavaa kritiikiä, että sanoo: "kuva on huono".
Jotta tuollaiset tökkäisyt voisi edes ottaa jollain tasolla vakavasti, niin ne kaipaavat kunnon perustelut, mikä on huonoa ja miksi, ja siltikin se kriitikko esittää vain oman näkemyksensä.
Mutta jos jätät sen kertomatta, on liikaa vaadittu kommentoijilta, että he voisivat telepaattisesti aina tietää
Ne muut vähäiset kommentoijat, joita täällä on käyneet, eivät tarvise mitään erillisohjeistusta, jota sinulle näemmä pitää antaa. Muut näyttävät tietävän miten kommentoidaan. Kuvaaminen on tietysti mukavaa, mutta on mukavaa saada myös asiallista palautetta kuvista. Asiallinen palaute ei tarkoita jatkuvaa kehua ja kiittelyä. Mutta asialliseta palauteesta voi oppia ja se on palkitseva ja kehittävää. Tölväisyt ei ole asiallista palautetta.
Jos kuva on surkea, se on voitava sanoa ääneen, muuten kyseessä ei ole kyllä mikään aito kommentaatio.
Perusteluja ja parannusehdotuksia kaivataan, eikä pelkästään sitä, että sanoo: "kuva on surkea". Aito kommunikaatiota ei ole myöskään floodauksesi, sarajkommentointi ja asian vierestä tai täysin aiheesta ohi puhuminen. Normaalisti kommentointi eteneen lyhyin ja tiivein viestein ja se tapahtuu vuoropuheluna, vuorotellen, eikä niin että sinä postaat sarjan viestejä peräjälkeen.
Mutta sinun blogisi, sinun sääntösi, joten ainoa mitä pyydän on, että kerrot ne säännöt meille muillekin, ja jaat informaation kuvista - that's all.
Se mitä kerron tai jätän kertomatta kuvista on minun asiani, en sinulta kaipaa siihen ohjeistusta enkä määrittelyä kuinka minun tulee toimia oman blogini kanssa. Muille tuntuu olevan selvää ilman erillisohjeistusta, kuinka blogeissa käyttäydytään.
Sinä postailet sarjoittan viestejä ja vaadit niihin vastaamista, ei se vortac näin toimi!
Vortac: Nyt tiedän, että tämä on efektiblogi eikä valokuvablogi, joten osaan suhtautua kuviin oikeaoppisesti. Tiesitkö muuten, että mitä enemmän kuvia käsittelee, sitä enemmän niistä katoaa 'tunnelmaa'?
VastaaPoistaTähän vastaan otteella eräästä mainiosta Simo Salmisen laulusta: "kaiken maailman törpötkin ne luulee olevansa vaikka mitä
mut ei ne oo ku hemmetin moisia sössöjä vaan"
Sinulla tuntuu vortac olevan käsittetkin sekaisin. Efektikuvat on jotain muuta kuin normaali kuvien jälkikäsittely, jota muuten tekee lähes kaikki kuvaaja jotka kuviaan julkaisevat. Seuraile vähän valokuvausaiheisia foorumeita niin pääset kärryille aiheesta. Kuvine konvertointi RAW -> TIFF jne. on normiprosessi. Samoin kuvien rajaus, valotuksen, valoisuuden, valkotasapainon, kontrastin, saturaation jne. muokkaus. Nämä ei ole mitään efektejä kuvan muunto vaikkapa seepiakuvaksi on efekti, esimerkisi. opettele käsitteet, jotak on laajasti muiden hyväksymiä, äläkä itse tuputa omaa kapeaa käsitystäsi, mikä on efekti ja mikä ei. Kyse on näissä blogikuviassa normaaleista kuviasta ja niiden prosessiin kuulu: 1. kameran asetukset, herkkyys, valkotasapaino, aukon valinta jne. 2. kuvan sommittelu ja kitae kuvan ottaminen ja 3. kuvan jälkikäsittely, mahdollset konvertoinnit jne. -> sitten on kuva valmis.
Jos sinä haluat vain kuvat kuvan etkä tehdä sille yhtään mitään, niin siitä vaan, valinta on sinun, mutta älä tule selostamaan muille että heidän ottamansa kuvat eivät olisi valokuvia, koska sinun kapeaan maailmaasi kuvien normaali muokkaus ei kuulu. Jos teen varsinaisen efektikuvan, niin kerron kyllä siitä sitten erikseen, älä huoli.
Tiedän siis kehua ennemminkin photoshopin koodereita nähdessäni hienon kuvan kuin kuvaajaa, kameraa tai itse kohdetta.
Mikäs siinä, sen kun kehut photoshopin koodareita. Ihan vinkkinä vaan, että minä en käytä PhotoShoppia, mutta kehu sinä vaan photoshopin koodareita, jos se saa sinut tyytyväiseksi.
Kuvien efektoimisessa ei ole sinänsä mitään pahaa, enkä minä ole sitä keneltäkään kieltämässä (toisin kuin näemmä käsitit ja luit - näköjään luit kuin nainen, eli sen minkä halusit lukea, et sitä mitä oli kirjoitettu, saati sitä mitä tarkoitin sanoa). Kuvia siis saa efektoida.
Siinähän sitä "rakentavaa kritiikiä" taas tuleekin...nälvinnän muodossa. Sinulla on aika valikoiva muisti kun et muista enään mitä olet sanonut aiemmin. Vaikka valtaosa digikuvaajista muokkaa kuviaan (niitä parempia otoksia ja varsinkin niitä jotka julkaistaan jossain) niin tämä ei sinulle sovi, koska se on sinusta kusetusta. Käsittämätön heppu!
Kyse kuvien muokkauksessa ei ole edes kyse efektoinneista vaan ihan normaalien kuvaparametrien asetuksesta ja hiomisesta sekä rajauksesta, ei efekteistä.
Mutta silloin pitää myös ottaa vastuu siitä, että kaikki kunnia kuvan erinomaisuudesta ei enää kuulu kuvaajalle, kameralle tai kohteelle, vaan etupäässä jälkikäsittelylle, jossa voi toki kunnioittaa jälkikäsittelijän taitoa, mutta silloin kyse ei ole enää niinkään valokuvasta, kuin efektikuvasta
Totta kai kuuluu kunnia / syy kuvaajalle, jos hän kaikki vaiheet tekee itse. Kuvaus on sarja prosesseja, ja sen tuloksena tulee ulos sitten kuva. Kuvaus ei ole vain "painan kamerasta nappia", siihen liittyy muutakin, ja nämä asiat on jo mainittu, joten en kertaa enään.
(paitsi että sulla on ilmeisesti kamera joka jo itsessään tunkee kuvaan jotain ylimääräisiä efektejä
Eikä ole, eikä tunge. En käytä kuvauksessa kameran efektejä. Valkotasapainon, herkkyyden, aukon/suljinnopeuden, tarkennuspisteen valinnan, zoomauksen ja tarkennuksen toki teen, eikä nämä ole efektejä.
itse kuvan mahdollinen hienous siis tulee photoshopista, eikä kuvaajasta tai kamerasta tai itse kohteesta.
Eikä tule. Kuvaaja tkee työt, joka suhteessa, ja kuva muotoutuu kuvaana "käsissä" -> kuvaana työn tulos -> kuva, hyvä tai ei hyvä kuva.
Eli - efektoida saa, mutta kuvan hienouden kunnia vaihtaa silloin vastaanottajaa.
Eikä vaihda. Kunnia on kuvaajan, joka tosiaan suorittaa työnsä loppuun ja muokkaa kuvan julkaisu kuntoon. Työ ja luovuus tulee kuvaajasta, ei kamerasta ja ohjelmista!
Tarkoitat, että Japen photoshopissa on jotenkin totaalisen erilainen ilme kuin itse kohteissa.
VastaaPoistaja taas esimerkki vortacin käsityksestä rakentavasta kritiikistä. Aika nolo esimerkki.
PS. en käytä edelleenkään photoshoppia.