"Tavallinen"
HDR
Nyt en tiedä mistä on kyse, mutta kiintolevyllä nuo molemmat kuvat on oikein päin. Nyt tuo alempi kuva, eli HDR (High Dynamic Range) kokeilukuva on jostain syystä peilikuvana tässä :-\
No, ei kokeilu kuitenkaan mitenkään mairittelevasti onnistunut. Kenties otin kuvat liian pimeässä. Ainakin kaukolaukaisin olisi ollut hyvä olla olemassa, koska ensimmäisessä laukaisussa tuppasi aina tulemaan tärähdystä kuvaan väkisin ja pitkissä valotussarjoissa (automaattinen valotuksen haarukointi -0,7EV...0EV...+0,7EV) meinasi käsi muutenkin alkaa tärisemään, kun laukaisinta piti painaa koko kolmen kuvan sarjan ajan.
Kuvausohjelmana minulla oli manuaalinen. Aukko oli säädetty f/6,3:n, joten valotuksen (EV-arvojen) säätö tapahtui suljinaikaa säätämällä. Ensimmäisen kuvan (ylin kuva 0 EV) suljin aika oli 2 sekuntia. Muut kaksi valotusaikaa oli 1,3 sek. ja 3,2 sek. En tiedä huomaako kuvissa merkittäviä sävyeroja. Tietty hankala vertailla kun alempi kuva, joka koostuu siis kolmesta "päälekkäisestä" kuvasta, on pelikuva... :(
No täytyy jatkaa harjoituksia, ehkä pitäisi kuvata hieman valoisammalla, vaikka itse tykkään yleensä hämärässä tai jopa melkein pimeässä otettujen kuvien tunnelmasta...
Edit: Peilasin alemman kuvan kuvankäsittelyssä ja vaihdoin sen sitten tänne. Nyt kuva on siis kiintolevylläni peilikuvana, mutta tässä blogissa se näkyy oikein :-|
Edit 2: En oikein huomaa kuvissa eroja, kenties sotkin kuvat kiintolevyllä ja niiden nimet editointivaiheessa, tuli sen verran monta versiota tehtyä. Ainoat selvät erot on linnan valonheittimien valokuviossa linnan kyljessä (kuvassa oikealla) ja kirkon kupoli (valkoinen rakennus kuvassa vasemmalla). Tässä blogissa kuvat näyttää muutenkin hieman valjuilta, kuvankatseluohjelmalla näkee paremmin joitain eroja, varsinkin, kun vertailee kuvien TIFF-versioita, eikä näitä JPG-kuvia.
No, ei kokeilu kuitenkaan mitenkään mairittelevasti onnistunut. Kenties otin kuvat liian pimeässä. Ainakin kaukolaukaisin olisi ollut hyvä olla olemassa, koska ensimmäisessä laukaisussa tuppasi aina tulemaan tärähdystä kuvaan väkisin ja pitkissä valotussarjoissa (automaattinen valotuksen haarukointi -0,7EV...0EV...+0,7EV) meinasi käsi muutenkin alkaa tärisemään, kun laukaisinta piti painaa koko kolmen kuvan sarjan ajan.
Kuvausohjelmana minulla oli manuaalinen. Aukko oli säädetty f/6,3:n, joten valotuksen (EV-arvojen) säätö tapahtui suljinaikaa säätämällä. Ensimmäisen kuvan (ylin kuva 0 EV) suljin aika oli 2 sekuntia. Muut kaksi valotusaikaa oli 1,3 sek. ja 3,2 sek. En tiedä huomaako kuvissa merkittäviä sävyeroja. Tietty hankala vertailla kun alempi kuva, joka koostuu siis kolmesta "päälekkäisestä" kuvasta, on pelikuva... :(
No täytyy jatkaa harjoituksia, ehkä pitäisi kuvata hieman valoisammalla, vaikka itse tykkään yleensä hämärässä tai jopa melkein pimeässä otettujen kuvien tunnelmasta...
Edit: Peilasin alemman kuvan kuvankäsittelyssä ja vaihdoin sen sitten tänne. Nyt kuva on siis kiintolevylläni peilikuvana, mutta tässä blogissa se näkyy oikein :-|
Edit 2: En oikein huomaa kuvissa eroja, kenties sotkin kuvat kiintolevyllä ja niiden nimet editointivaiheessa, tuli sen verran monta versiota tehtyä. Ainoat selvät erot on linnan valonheittimien valokuviossa linnan kyljessä (kuvassa oikealla) ja kirkon kupoli (valkoinen rakennus kuvassa vasemmalla). Tässä blogissa kuvat näyttää muutenkin hieman valjuilta, kuvankatseluohjelmalla näkee paremmin joitain eroja, varsinkin, kun vertailee kuvien TIFF-versioita, eikä näitä JPG-kuvia.
hmm, mielenkiintoinen kokeilu.. mutta olitko ottanut selvää millaisissa olosuhteissa hdr parhaiten toimii? kuvittelisin nimittäin että olisi kannattanut valita hieman erilainen kuvauskohde, sellainen jossa kohde on lähempänä ja kohteen yksityiskohdat valaistukseltaan voimakkaasti vaihtelevia. sopiva aihe voisi täten olla esim valoisa ikkuna kuvattuna pimeästä ulkoapäin, kuvassa myös jokin normaalisti pimeäksi jäävä kohde ikkunan ulkopuolelta. eri valotusajoilla kuvattujen kuvien yhteensulautumaan saisi siten sekä valoisan, terävän ikkunan (jolloin ulkopuolinen kohde normaalisti jäisi epäselväksi) että terävän kuvan ulkopuolisesta objektista (jolloin valoisa ikkuna normaalisti ylivalottuisi epäselväksi). eli normaalisti kuvaajan täytyy valita jompikumpi kohde, jonka saa sopivalla valotusajalla teräväksi ja selkeäksi - kamera kun ei pysty vielä tässä suhteessa vastaamaan silmän ja aivojen yhteispeliä.
VastaaPoistatoivottavasti ymmärsit hajanaisesta selostuksestani millaista kohdetta tarkoitin. voin toki olla itsekin väärässä siinä, missä olosuhteissa hdr on parhaimmillaan, enhän ole vielä koskaan kyseistä tekniikkaa käytännössä kokeillut. silti olen melko varma, että kohteesi oli liian kaukana - ja/tai haarukoimasi valotusajat liian lähellä toisiaan - halutun efektin saamiseksi. ei tuo silti huono kokeilu ollut millään muotoa; ehkä tuosta aiheesta ei sen suurempia erotteluja saakaan.
niin se vielä piti sanomani, että jos teit hdr:n vain kolmesta kuvasta ei näkyvää eroa ehkä vielä kuulu tullakaan. itse olisin käyttänyt valotusta ainakin 3 sek saakka ja tosiaan kuvannut niin läheltä kohdetta, että linnasta erottuisi joitain yksityiskohtiakin.
VastaaPoistahmm, mielenkiintoinen kokeilu.. mutta olitko ottanut selvää millaisissa olosuhteissa hdr parhaiten toimii? kuvittelisin nimittäin että olisi kannattanut valita hieman erilainen kuvauskohde, sellainen jossa kohde on lähempänä ja kohteen yksityiskohdat valaistukseltaan voimakkaasti vaihtelevia.
VastaaPoistaItseasiassa en ottanut tarkemmin asiasta selvää, vaan - kuten yleensä - tein oman pääni mukaan :)
Luin se Wikipedia jutun ja katselin tuosta kuvankäsittelyohjelman helpeistä mitä asiasta sanotiin siellä, en muuta. Joten aika ohutta on teoria tuoltakin osin vielä.
Minulla oli myös reilusti lähempää tuosta linnasta otettuja kuvia, ja hieman valoisammalla, mutta ne kuvat oli lähes poikkeuksetta tärähtäneitä, tai ainakin eka kuva sarjasta oli yleensä. Kohteen valaistus oli vaihteleva, mutta tämä joshti usein siihen että kuva paloi puhki esim. valonheittimien kohdalla ja kerrostettaessakuvia, tuli valon kohdall sitten ihmeellsiä mustia läsikiä. Mutta uskon, että olet kuitenkin oikeassa, ainkin oikeammassa kuin minä teoriassa kuinka noita kuvia ja minkälaisista kohteista, niitä olisi hyvä ottaa. Olet siinäkin oikeassa, että varmaan oli liian kaukaa otettu kuvat, mutta toisaalta ajatus oli kuvata "hämärää" maisemaa laajemmalta (jotta linnan ja kaupungin sekä kujuen valot toisivat kuvaan tunnelmaa), ja sitten tuli vain samalla idea ottaa myös näitä valotushaarukoituja kuvia.
toivottavasti ymmärsit hajanaisesta selostuksestani millaista kohdetta tarkoitin.
Juu, ymmärsin kyllä melko hyvin :)
silti olen melko varma, että kohteesi oli liian kaukana - ja/tai haarukoimasi valotusajat liian lähellä toisiaan - halutun efektin saamiseksi.
Lienet oikeassa siinä, että kohde oli liian kaukana. Haarukointiin en itse vaikuttanut, koska kamera teki sen itse, kun käytin sitä valotuksen haarukointia. Minulla oli manuaaliasetus, joten säädin "perusvalotusajaksi" jonkun ja kamera laski siitä nuo muut valotusajat.
Toki olisin voinut ottaa yksittäisiä kuvia millä tahansa valotusajoilla, ei siinä mitään, ja "kerrostaa" ne sitten, mutta jo nyt yksittäinen laukaisu väkisin täräytti hiukan kameraa, joten kaukolaukaisin olisi lähes välttämätön.
niin se vielä piti sanomani, että jos teit hdr:n vain kolmesta kuvasta ei näkyvää eroa ehkä vielä kuulu tullakaan. itse olisin käyttänyt valotusta ainakin 3 sek saakka ja tosiaan kuvannut niin läheltä kohdetta, että linnasta erottuisi joitain yksityiskohtiakin.
VastaaPoistaNo kolmesta tein, kun tuolla valotuksen haarukointiautomatiikalla tulee kolme kuvaa automaattisesti. Toki voisin ottaa yksitellen vaikka kuinka monta kuvaa, mutta tärähdyksiä tulisi jonkun verran väkisin, kun ei ole tuota kaukolaukaisijaa.
No lähden justiin tuonne linnalle ja kokeilen hiukan lisää :)
Nyt on ainakin vielä hiukan valoisampaa.
Haarukointiin en itse vaikuttanut, koska kamera teki sen itse, kun käytin sitä valotuksen haarukointia. Minulla oli manuaaliasetus, joten säädin "perusvalotusajaksi" jonkun ja kamera laski siitä nuo muut valotusajat.
VastaaPoistanoita kolmen sarjoja olisin suositellut otettavaksi ainakin kolme.
Toki olisin voinut ottaa yksittäisiä kuvia millä tahansa valotusajoilla, ei siinä mitään, ja "kerrostaa" ne sitten, mutta jo nyt yksittäinen laukaisu väkisin täräytti hiukan kameraa, joten kaukolaukaisin olisi lähes välttämätön.
kamerassasi on varmaan valittavissa myös viivelaukaisu? vai? omassani tietystä rungon napista saa yhdellä painalluksella valittua sarjalaukaisun, kahdella viivelaukaisun (/kauko-ohjauksen).
Käsitinköhän ton HDR:n oikein - siis tossa luodaan monesta eri tavoin valotetusta kuvasta yksi kuva, jossa eri kuvissa ylivalottuneet osat korvataan oikein valottuneilla osilla niin että saadaan sellaisia kuvia, jotka eivät traditionaalisesti ole olleet tässä maailmassa kehitetyillä alkeellisilla kameroilla mahdollisia, koska kamerateknologia pohjautuu paperiin, ja digitaalisella ajalla tämä tarkoittaa 256 kirkkausasteen maksimia.
VastaaPoista(24-bittinen kuva käsittää 16 777 216 väriä, mutta vain 8-bittisen skaalan kirkkausasteita - minkä tahansa 24-bittisen kuvan voi siis muuttaa 8-bittiseksi harmaasävykuvaksi menettämättä yhtäkään pikseliä kuvasta (paitsi tietenkin värimuutos värikkäästä harmaaksi - mutta varsinaista dataa ei katoa))
Mutta sen sijaan, että maapallon välkyt tiedemiehet ja kapitalistiset, teknologian kehitystä rahavirtausten perusteella (käytännön tarpeiden sijasta) kylmästi ohjailevat korporaatiot olisivat yksinkertaisesti nykyisellä digitaalisella aikakaudella LISÄNNEET itse kirkkausasteita sekä kameroissa ja muissa taltiointivälineissä, että myös näyttövälineissä, monitoreissa yms. (jolloin tosin kirkkautta pitäisi lisätä telkkareissa ja monitoreissa huomattavasti - siis maksimikirkkauteen pystymistä - ja tämä tietenkin tarkoittaisi koko aiemman teknologian hylkäämistä laajamittaisesti, sekä energiantarpeen huomattavaa kasvua, ikäänkuin nykytekniikalla energiaa kannattaisi edes tuottaa, saati sitten törsätä, joten tätä emme varmaan siksi tule heti näkemään), he jatkoivat entiseen malliin koettaen jotenkin implementoida jonkin 30-luvulla kehitetyn, hyvin vaikean ja kömpelön menetelmän nykyteknologiaan, joka perustuu vieläkin paperin rajoituksiin.
Käsitinkö siis oikein?
HDR:n pitäisi toimia mielestäni niin, että kamera tukisi enemmän kirkkausasteita, vaikkapa 65536 edes, joten kamera voisi yhdellä kuvalla taltioida kaiken minkä silmäkin (esimerkin takia pidän selityksen kärjistetyn simppelinä), mutta sitten voisi interpoloida kuvista 256-kirkkaus-asteiset versiot automaattisesti tai sitten halutessa. Sillä tavalla lopputulos olisi sama, mutta kuvaamisen helppous olisi parempi kirkkaampia, 16-bittisiä kirkkausasteita tukevia televisioita ja monitoreita odotellessa.
Minä olen aina kärsinyt tästä kirkkausasteiden puutteesta, niin kauan kuin jaksan muistaa - no ehkä en ihan niin kauan, sanoisin että valokuvaamisen opetteluni alkuajoista lähtien.
Eihän pitäisi edes olla olemassa mitään 'ylivalotusta' tai 'alivalotusta', tai ainakaan niin herkästi kuin nykyään on tavallista. Hittovie, auringostakin voidaan ottaa hienoja kuvia (NASA on sen osoittanut), niin kyllä kameran pitäisi pystyä automatisoimaan suuremman määrän kirkkausasteita tallentaminen.
Sitten itse Japen ottamiin kuviin.
Sanoisin, että noissa kuvissa on vikana suureksi osaksi juuri se, mitä dies irae sanoikin; kuvissa ei ole mitään, mistä normaalikamerakin ei selviäisi, joten tietenkään HDR ei paranna mitään.
HDR-kuvan pitäisi olla sellainen, että normaalikameralla se joko YLIvalottuu tai ALIvalottuu, niin että yksityiskohdat, jotka näkyvät selkeästi silmälle, eivät tallennukaan kameraan muuttamatta kameran valotusta sellaiseksi, että sitten taas jotkin toiset yksityiskohdat eivät tallennu.
Aurinkoisella päivällä hyvänä esimerkkinä maan/maiseman kuvaus vs. taivaan/pilvien kuvaus. Itsekin koostin tietämättäni HDR-kuvan kun kyllästyin siihen että kun räppää kuvan jossa pilvet näkyvät hyvin, maa ja maisema on synkkää ja mustaa, ja kun ottaa kuvan, jossa maa näkyy pirteänä, vehreänä ja virkeänä, niin sitten taivas on pelkkää valkoista valoa ja osa maastostakin peittyy tuohon 'hohkaan'.
Otin samasta kohdasta kaksi eri kuvaa eri valoituksilla, ja yhdistin ne sitten photoshopilla - tuli surrealistisen hieno kuva, jollaista harvoin saa nähdä ruudulla. Juuri noiden wikipedian HDR-esimerkkien tapainen. Pilvet ja taivas näkyivät kauniisti ja värikkäinä, mutta maakin oli varsin hienosti ja kauniisti näkymässä maisemineen päivineen ilman että mikään kohta kuvassa oli yli- tai alivaloittunut.
Se herkkyys, jolla kamera (varsinkin halpa digipockari) yli- tai alivalottaa jotakin on aivan käsittämätöntä. Olisin kuvitellut, että herran vuonna 2008 tohon olisi jo löydetty jokin automaattinen ratkaisu, niin ettei kameran käyttäjän tarvitse tietää muuta kuin että ongelma on ratkaistu, mutta ei. Vieläkin pitää kömpelösti nypertää monen eri kuvan ja laukaisun kanssa ja herran pieksu sentään.
Milloin tämä maapallon teknologinen taso edes nousee siedettävälle perustasolle, jossa sitä voi jopa käyttää lopulta? On kuin olisin syntynyt kivikaudelle ja mulle kerrottaisiin pyörästä jonain mullistavana uutuutena.
- Vortac
tässä vielä hyvä artikkeli digikuvauksen tulevaisuudesta (asiaa hdri:stä).
VastaaPoistadi: "noita kolmen sarjoja olisin suositellut otettavaksi ainakin kolme."
VastaaPoistaNo otin niitä kolmen sarjoja ainakin kolmekymmentä :)
Paha vai,n että muuttelin aina jotain asetusta noiden kolmen kuvan jälkeen...
No täytyy koittaa muistaa seuraavalla kerralla ottaa useampi kuva samalla asetuksella...
kamerassasi on varmaan valittavissa myös viivelaukaisu?
On valittavissa. Tämä onkin hyvä vinkki. Vaikka valotusajat joutuukin asettamaan itse erikseen joka kuvalle, niin ei se mitän, ei kuva ainakaan tärähdä laukaistaessa. Tietysti täytyy toivoa, että kamera ei liiku, kun muuttaa kuvien välillä suljinaikoija.
omassani tietystä rungon napista saa yhdellä painalluksella valittua sarjalaukaisun, kahdella viivelaukaisun (/kauko-ohjauksen).
Juu, samanlainen nappula on minun kamerassani. Viivelaukaisu (2 tai 10 sek.), valotuksenhaarukointi (±0.3EV tai ±0.7EV) tai sarjakuvaus / yksittäiskuvaus.
vortac: "Käsitinköhän ton HDR:n oikein - siis tossa luodaan monesta eri tavoin valotetusta kuvasta yksi kuva, jossa eri kuvissa ylivalottuneet osat korvataan oikein valottuneilla osilla niin että saadaan sellaisia kuvia, jotka eivät traditionaalisesti ole olleet tässä maailmassa kehitetyillä alkeellisilla kameroilla mahdollisia,"
VastaaPoistaNo näin, tätä se HDR käsittääkseni tarkoittaa periaatteessa.
Sanoisin, että noissa kuvissa on vikana suureksi osaksi juuri se, mitä dies irae sanoikin; kuvissa ei ole mitään, mistä normaalikamerakin ei selviäisi, joten tietenkään HDR ei paranna mitään.
Juu, näin se näissä kuvissa taisi olla. No ei se mitään tästä on hyvä mennä eteenpäin :)
tässä vielä hyvä artikkeli digikuvauksen tulevaisuudesta (asiaa hdri:stä).
VastaaPoistaKiitos! Täytyykin lukaista tämä. Aihe on mielenkiintoinen ja tätä tullaan käsittelemään käsittääksenin myös huippuvalokuvaaja Michael Freeman:in seuraavaksi suomeksi ilmestyvässä kirjassa Mestarikuvaajan 101 digikuvausvinkkiä jonkin verran.
Dies irae: Kiitti tosta linkistä, se on kuin balsamia haavoille! Tuota olen yrittänyt helkkari selittää jo yli 10 vuotta eikä kukaan ole tajunnut, mistä puhun. Tossa se kaikki selitetään vihdoinkin suhteellisen hienosti. Ah.
VastaaPoistaMutta yksi virhe siinä on - jos mustin musta on 0, niin eihän valkoisin valkoinen silloin ole 65536 vaan 65535, jotta sävyjä on 65536 (nolla on yksi niistä sävyistä, ykkönen on jo sitten toinen, joten sävyjä ei voi olla 65537:ää 16 bitissä).
- Vortac